Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3375/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-12908/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-12908/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Водоканал" Хусаинов Азат Фуатович (паспорт);

представитель администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - Саитгалин Айрат Закирович (паспорт, доверенность от 10.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 государственное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 0229001327, далее - предприятие "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов Азат Фуатович (далее - конкурсный управляющий).

24.08.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 3, л.д. 4-7) о привлечении Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу предприятия "Водоканал" 10 327 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 173-192).

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в 2008 году администрация у предприятия "Водоканал" имущества не изымала, государственная регистрация права собственности муниципального района не является изъятием.

Также, администрация считает, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности по данному делу, исчислив его с 20.12.2011 с момента вынесения решения суда по делу N А07-12047/2008. Конкурсному управляющему о недостаточности средств от реализации имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, было известно в августе 2007 года, а не в декабре 2011 года. В связи с чем, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что постановлением администрации прекращено право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водопроводные сети предприятия "Водоканал". При этом, постановление было вынесено, руководствуясь обращением директора должника об изъятии из хозяйственного ведения имущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет права претендовать на объекты и сети водоснабжения, а также заявлять о том, что собственником имущества является администрация, так как права собственности на эти объекты у муниципального района не зарегистрировано. Анализ финансового состояния должника с 01.05.2005 по 01.01.2007 свидетельствует о платежеспособности должника предприятия.

Вместе с тем, по мнению администрации, рост кредиторской задолженности и падение выручки предприятия "Водоканал" продолжались не один год, независимо от администрации. Изъятие сетей и объектов водоснабжения у должника ситуации не изменило, так как деятельность предприятия по перепродаже воды существенно не влияла на исправление финансового положения. Недостаточность имущества предприятия "Водоканал" для расчетов с кредиторами возникла еще до изъятия сетей и объектов водоснабжения.

Также, по мнению администрации, заключение договора аренды о передаче сетей водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") мера вынужденная, так как конкурсный управляющий начал реализовывать имущественный комплекс должника не единым лотом, а раздельно.

Податель жалобы считает, что постановление N 207/1 преднамеренного банкротства предприятия не вызвало. На момент совершения оспариваемых действий неплатежеспособность должника уже существовал. Приведенные факты ставят под сомнение заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (далее - общество "ЦНЭ") и, соответственно, выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, указав на несостоятельность ее доводов, просил определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена правомерность требований конкурсного управляющего, в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, полностью исключило возможность осуществления им хозяйственной деятельности и привело к его банкротству, отсутствием факта пропуска срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также представила отзыв на жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать. Уполномоченный орган считает, что причиной банкротства должника является изъятие собственником у него имущества по постановлению N 207/1, используемого для основного вида деятельности. Основная масса денежных средств, полученная от привлечения администрации к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пойдет на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В судебном заседании представитель администрации и конкурсный управляющий доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от ФНС России поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" создано в результате реорганизации, регистрация в качестве юридического лица произведена 04.01.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2002 внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020200974903 (т. 3, л.д. 126-129).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 (т. 1, л.д. 70-73) утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов Республики Башкортостан. Из приложения к постановлению следует, что в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Кармаскалинский район Республики Башкортостан передано государственное унитарное предприятие "Водоканал", а также: водопроводные сети - 40 км., канализационные - 12 км., площадь объектов 11616 кв. м, остаточной балансовой стоимостью основных фондов 8 048 тыс. руб. Указанным постановлением установлено, что право муниципальной собственности возникает с 01.01.2006.

На основании данного постановления заключен договор N 1579 от 30.01.2006 передачи государственного имущества в муниципальную собственность района (т. 3, л.д. 164), а также составлен акт приема - передачи от 30.01.2006 имущества в муниципальную собственность (т. 3, л.д. 164-167). Из акта следует, что предприятие "Водоканал" передано в муниципальную собственность.

Постановлением администрации N 207/1 от 04.05.2006 (т.3, л.д. 9) прекращено право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водопроводные сети предприятия "Водоканал" в связи с отказом от дальнейшей эксплуатации. Одновременно разрешено Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району передать в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский групповой водопровод" сроком на три года, в том числе, объекты водоснабжения и водопроводные сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал", переданных в муниципальную собственность района на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора и акта приема-передачи от 30.01.2006 N 1579.

Решением суда от 06.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов А.Ф.

Полагая, что в результате изъятия имущества предприятия, переданного в хозяйственное ведение по постановлению N 207/1 от 04.05.2006, должник прекратил свою деятельность по оказанию услуг водоснабжения, что привело его к банкротству, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, правом на предъявление таких требований обладает конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, установлены в статьях 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Закон о предприятиях).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая положения статей 10 Закона о банкротстве, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 40 постановления Пленума N 6/8, следует признать, что привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, факт несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Факт того, что администрация является надлежащим субъектом ответственности, подтверждается постановлением, договором и актом о передаче имущества в муниципальную собственность, которые не оспорены, не признаны недействительными, не отменены, не расторгнуты (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

То обстоятельство, что предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт того, что имущество (объекты водоснабжения и водопроводные сети) находилось на праве хозяйственного ведения предприятия, подтверждается, в том числе постановлением от 04.05.2006 N 207/1, которым такое право было прекращено.

Ссылка администрации на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должник, поскольку не имеет правового значения, более того, в силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником всего комплекса имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной уставом деятельности, как движимого, так и недвижимого, что привело к прекращению последним производственной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).

Не имеет правового значения и факт того, что руководитель предприятия обратился с заявлением об изъятии имущества, поскольку такие действия не соответствуют положениям части 3 статьи 18 Закона о предприятиях.

Факт наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в результате проведения которой сделаны выводы о том, что изъятие имущества у предприятия повлияло на способность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, на возможность осуществления деятельности предприятием в соответствии с Уставом, повлекло прекращение деятельности и банкротство предприятия.

Выводы, содержащиеся в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т. 3, л.д. 41-43), действия органов управления предприятия "Водоканал" по выводу оставшегося имущества должника стали причиной неспособности должника покрыть расходы в деле о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов и причинили реальный ущерб предприятию "Водоканал" в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 10 327,23 тыс. рублей. То есть, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, конкурсный управляющий и судебные эксперты пришли к одинаковым выводам.

При этом, как анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, как и заключение эксперта, содержат информацию о том, что деятельность предприятия не была убыточной до момента изъятия имущества у должника.

Данная информация надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. По смыслу названных выше норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

По смыслу указанной нормы при определении срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу А07-12047/2008 - 20.12.2011, после чего стало достоверно известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента публикации сообщений о торгах, в которых указана цена продаваемого имущества, которая существенно отличается от суммы требований кредиторов в худшую сторону, основаны на неверном толковании вышеназванных норм, поскольку в момент публикации реализация имущества должника не завершается.

Размер субсидиарной ответственности определен верно, учитывая, что включенные в реестр требований кредиторов требования не удовлетворены, реализации имущества не происходило, размер ответственности ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-12908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова