Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-6032/12 по делу N А07-12908/2006

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А07-12908/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-12908/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Сайгалин А.З. (доверенность от 09.06.2012 N 992);

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", должник) - Хусаинов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов А.Ф.

Конкурсный управляющий 24.08.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу предприятия "Водоканал" 10 327 000 руб.

Определением суда от 15.03.2012 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия администрации преднамеренного банкротства предприятия не вызвали. По мнению заявителя, постановление администрации от 04.05.2006 N 207/1 было вынесено в связи с обращением директора предприятия "Водоканал" Газизова Ф.М. с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения объектов водоснабжения. Помимо этого заявитель указывает на то, что муниципальным районом Кармаскалинский район не была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное имущество; поскольку право собственности у муниципального района не возникло, при передаче впоследствии данного имущества муниципальным районом предприятию "Водоканал" у последнего не могло возникнуть и право хозяйственного ведения на спорное имущество. В связи с этим администрация считает ошибочным вывод судов о том, что объекты водоснабжения и водопроводные сети находились на праве хозяйственного ведения у предприятия "Водоканал". Также заявитель ссылается на то, что рост кредиторской задолженности и падение выручки должника продолжались длительный период времени и не были следствием действий администрации. Кроме того, администрация считает неправомерными выводы судов в части исчисления срока исковой давности с 20.12.2011 - с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12047/08 о признании ничтожной сделкой договора аренды от 01.03.2008 N 31 и применении последствий ничтожной сделки. По мнению администрации, конкурсному управляющему предприятия "Водоканал" о недостаточности средств от реализации имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, было известно с августа 2007 года. В связи с этим заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен установленный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи данного иска.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов Республики Башкортостан.

Согласно приложению к указанному постановлению в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Кармаскалинский район Республики Башкортостан передано предприятие "Водоканал", водопроводные сети - 40 км., канализационные сети - 12 км., площадь объектов составляет 11 616 кв. м, остаточная балансовая стоимость основных фондов - 8048 тыс. руб.

Согласно постановлению от 30.12.2005 N 312 право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 01.01.2006.

На основании данного постановления заключен договор передачи государственного имущества в муниципальную собственность муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 30.01.2006 N 1579, а также составлен акт приема - передачи имущества в муниципальную собственность от 30.01.2006.

Постановлением администрации от 04.05.2006 N 207/1 прекращено право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водопроводные сети предприятия "Водоканал" в связи с отказом от дальнейшей эксплуатации, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району разрешено передать объекты водоснабжения и водопроводные сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал", переданные в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора и акта приема-передачи от 30.01.2006 N 1579, в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский групповой водопровод" сроком на три года. В соответствии с Приложением N 1 к постановлению от 04.05.2006 N 207/1в доверительное управление последнему передано имущество (в том числе, водопроводные сети, водонапорные станции, скважины, резервуары, незавершенное строительство, машины и оборудование, автотранспорт) остаточной стоимостью 10 330 774, 05 руб.

Решением суда от 06.12.2006 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов А.Ф.

Полагая, что изъятие имущества предприятия привело к прекращению должником своей деятельности по оказанию услуг водоснабжения, и далее к банкротству, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу предприятия "Водоканал" 10 327 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место до дня вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10).

В силу ч. 4 ст. 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в ст. 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, муниципальное предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Поскольку имущество предприятия "Водоканал" в 2005 году было передано в муниципальную собственность муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу о том, что в данном случае администрация является надлежащим субъектом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением суда от 06.12.2006.

Согласно заключению судебных экспертов от 02.11.2011 N 163/04 передача находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал" водопроводных сетей и объектов водоснабжения в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский групповой водопровод" согласно постановлению администрации от 04.05.2006 N 207/1, повлияла на способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на возможность осуществления им деятельности в соответствии с целями, предметом и видами, закрепленными в учредительных документах; изъятие имущества на основании названного постановления повлекло прекращение деятельности предприятия "Водоканал" и банкротство должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы, заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому действия органов управления предприятия "Водоканал" по выводу имущества должника стали причиной его неспособности покрыть расходы в деле о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов, анализ финансового состояния должника; приняв во внимание то обстоятельство, что деятельность должника до момента изъятия у него имущества не была убыточной, суды пришли к выводу о том, что наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника подтверждено материалами дела.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия "Водоканал", суды обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего Хусаинова А.Ф.

Ссылка администрации на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи данного искового заявления, подлежит отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу названных выше норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, ссылка администрации на то, что конкурсному управляющему предприятия "Водоканал" о недостаточности средств от реализации имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, было известно с августа 2007 года и исчислении срока исковой давности с этого момента, не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-12908/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова