Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3655/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А47-6571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу NА47-6571/2012 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - заявитель, ООО "Люкс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 16-09/404.

Определением суда от 15.03.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 16-09/404 взыскание в бесспорном порядке сумм штрафа в размере 328 905 рублей, пеней в размере 220 293 рублей, недоимки по налогам за 2009-2010 годы в размере 1 198 835 рублей за счет денежных средств на счетах в банке и иного имущества заявителя.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 (л.д. 1-3) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель встречного обеспечения не представил; судом вопрос о предоставлении встречного обеспечения не рассматривался.

Вывод о возможном причинении значительного материального ущерба заявителю в случае не принятия обеспечительных мер не подтвержден документально.

До начала судебного заседания от общества с материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.12.2011 принято решение N 16-09/404 (л.д. 20-104), которым ООО "Люкс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 331 915 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 213 887 рублей и пени в сумме 221 963 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 16-09/404 взыскание в бесспорном порядке сумм штрафа в размере 328 905 рублей, пеней в размере 220 293 рублей, недоимки по налогам за 2009-2010 годы в размере 1 198 835 рублей за счет денежных средств на счетах в банке и иного имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Люкс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию денежных средств в соответствии с решением от 28.12.2011 N 16-09/404, заявитель будет лишен возможности произвести своевременные расчеты с поставщиками, что нарушит стабильную работу общества, не позволит выплачивать в установленные законом сроки заработную плату работникам, налоговые платежи и иные обязательные платежи и сборы. Кроме того, основным видом деятельности ООО "Люкс" является предоставление в аренду торгового комплекса, требующее произведения ежемесячных расчетов с поставщиками коммунальных услуг в значительном размере, установление значительных сумм штрафных санкций (пеня, неустойка) за неисполнение обязательств по их оплате.

Оценив обстоятельства дела касательно заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с общества сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением инспекции от 28.12.2011 N 16-09/404, может причинить заявителю значительный материальный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку даже временное выбытие из оборота денежных сумм может повлиять на экономическую деятельность налогоплательщика.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного материального ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета инспекции производить на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 16-09/404 взыскание в бесспорном порядке сумм штрафа в размере 328 905 рублей, пеней в размере 220 293 рублей, недоимки по налогам за 2009-2010 годы в размере 1 198 835 рублей за счет денежных средств на счетах в банке и иного имущества заявителя до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу N А47-6571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев