Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4001/12, N 15АП-4689/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-4001/2012 N 15АП-4689/2012

12 мая 2012 г.

дело N А32-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель Сезонова Е.М. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего ООО "Олимп" Баканова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47464)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Олимп" Баканова С.Ю., ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-2065/2011 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Новороссийску на действия конкурсного управляющего ООО "Олимп" Баканова С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Баканова С.А., которые выразились в том, что он, исполняя обязанности временного управляющего, не утвердил и не подписал анализ хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела анализ хозяйственной деятельности должника формально не подписан временным управляющим Бакановым С.Ю. и им не утверждён. Между тем, уполномоченным орган не доказано ненадлежащее качество выполнения финансового анализа. Арбитражный управляющий Баканов С.Ю., напротив, доказал, что поддерживает проведенный анализ и что подпись на сшиве документов надлежит расценивать как фактическое утверждение данного анализа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в деле о банкротстве и конкурсный управляющий ООО "Олимп" Баканов С.Ю. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о наличии формального нарушения временным управляющим Закона о банкротстве в части обязанности лично утвердить и подписать анализ финансового состояния должника. Податель жалобы полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Бакановым С.Ю. не были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Бакановым С.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Олимп". По мнению подателя жалобы Баканов С.Ю., исполняя обязанности временного управляющего должника, неправомерно не утвердил анализ хозяйственной деятельности должника, не подписал его. Анализ подписан директором привлеченного лица ООО "Эксперт Аудит Антикризис", привлечение указанного лица является неразумным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Баканов С.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО "Олимп" Баканов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-2065/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Баканова С.А.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. На основании статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Указанные нормы и разъяснения в их совокупности и системной связи следует, что анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, временный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил пакет документов, который включал в себя анализ финансового состояния должника. Данные документы прошиты с проставлением подписи Баканова С.Ю. на обороте сшива. Непосредственно анализ финансового состояния, размещённый в данном комплекте документов, на титульном листе имеет указание на исполнителя - ООО "Эксперт Аудит Антикризис" без отметки об утверждении со стороны временного управляющего, и подписан генеральным директором ООО "Эксперт Аудит Антикризис" Таёкиной М.Т.

Изучив все обстоятельства дела и оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы настоящего дела анализ финансового состояния ООО "Олимп" (т. 2, л. д. 103-187) прошит с фиксацией концов нити наклейкой с текстом "прошнуровано, пронумеровано в количестве 85 листов", который заверен временным управляющим Бакановым С.Ю, при этом текст анализа не подписан, на титульном листе отметка об его утверждении управляющим не проставлена.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего качества выполнения финансового анализа. Арбитражный управляющий Баканов С.Ю., напротив, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поддерживает проведенный анализ и что подпись на сшиве документов надлежит расценивать как фактическое утверждение данного анализа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что представленный в материалы дела анализ формально не подписан управляющим и им не утверждён. Указание на обороте сшива документа о том, что документ прошнурован и пронумерован, не может свидетельствовать об утверждении и подписании непосредственно текста анализа уполномоченным лицом (временным управляющим).

При этом, оценивая обоснованность доводов жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что выводы финансового анализа не оспорены, управляющий фактически подтвердил данный анализ при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в арбитражном суде; при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции; уполномоченный орган не привёл доказательств того, что анализ содержит недостоверные данные или неподтверждённые выводы по существу рассмотренных в нём вопросов.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод арбитражного управляющего Баканова С.Ю. о том, что вопрос о месте проставления подписи на анализе финансового состояния должника законодательством о банкротстве не урегулирован, в связи с чем подпись на сшиве документов является надлежащим способом подтверждения согласия управляющего с финансовым анализом. Суд правильно указал, что законодательство о несостоятельности не регулирует способ фиксации утверждения финансового анализа управляющим. При этом с учётом нормы пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности управляющему делегировать право утверждения и подписания анализа иным лицам, в том числе лицам, которые фактически проводили работу по составлению такого анализа, форма подписания и утверждения анализа временным управляющим должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что временный управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность.

Доводы уполномоченного органа на необоснованное привлечение управляющим ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для проведения анализа финансового состояния должника, правомерно не приняты судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящей жалобы уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия у управляющего оснований для привлечения лица к составлению финансового анализа должника. Налоговая инспекция не лишена возможности представить соответствующие возражения и доказательства на собрании кредиторов должника и при рассмотрении в суде вопроса о расходах по делу о несостоятельности.

Оценив оспариваемые действия управляющего в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии формального нарушения закона в части обязанности лично утвердить и подписать анализ финансового состояния должника. При этом с учётом общеправового принципа соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010) суд первой инстанции обоснованно счел несоразмерным признание в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий Баканова С.Ю. не соответствующими закону, поскольку его действия не повлекли наступление негативных последствий, обоснованные претензии к качеству финансового анализа у участвующих в деле лиц отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-2065/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко