Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-4119/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-23971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-23971/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-стройсервис" (далее - ООО "Фрост-стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора субподряда N 509/2011 от 02.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ОАО "Прокатмонтаж" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 4 000 руб. (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное выше определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ссылка в определении суда о прекращении производства по делу на соглашение сторон об урегулировании разногласий от 20.02.2012 несостоятельна, поскольку из содержания данного соглашения следует, что к моменту его подписания срок действия спорного договора истек - 31.12.2011; оно не является мировым соглашением.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 принят отказ ООО "Фрост-стройсервис" от исковых требований, предъявленных к ОАО "Прокатмонтаж", о расторжении договора субподряда N 509/2011 от 02.06.2011, в связи с подписанием сторонами соглашения от 20.02.2012 об урегулировании разногласий по договорам субподряда N 509/2011 от 02.06.2011, N 525/2011 от 08.06.2011; производство по делу прекращено; с ОАО "Прокатмонтаж" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 4 000 руб. (л.д.120-122).

Ответчик против принятия судом отказа от иска не возражал.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, ответчиком не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению N 1034 от 17.11.2011, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований - подписание соглашения от 20.02.2012 об урегулировании разногласий по договорам субподряда N 509/2011 от 02.06.2011, N 525/2011 от 08.06.2011 (л.д.112) после принятия судом к производству указанного иска, исключает возможность возврата из бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано судом первой инстанции основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание ответчика урегулировать разногласия в досудебном порядке.

Таким образом, отказ истца от иска о расторжении договора субподряда N 509/2011 от 02.06.2011, принятого к производству судом первой инстанции 29.12.2011 (л.д.1-3), после подписания сторонами 20.02.2012 соглашения об урегулировании разногласий по спорному договору, является добровольным удовлетворением требований истца, что вызывает на стороне ответчика обязанность по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка в определении суда на соглашение сторон об урегулировании разногласий от 20.02.2012 несостоятельна, поскольку из содержания данного соглашения следует, что к моменту его подписания срок действия спорного договора истек - 31.12.2011; оно не является мировым соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 7 указанного соглашения стороны предусмотрели, что оно является неотъемлемой частью договоров субподряда N 509/2011 от 02.06.2011, N 525/2011 от 08.06.2011 и вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, на момент подписания соглашения об урегулировании разногласий от 20.02.2012 (л.д.112) стороны признавали договор субподряда N 509/2011 от 02.06.2011 действующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-23971/2011 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева