Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КА-А40/9620-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям действующего законодательства, устанавливающего перечень документов, представляемых для подтверждения права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КА-А40/9620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 года N 11-13/304 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права.

По мнению инспекции, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) и не являются основанием для предоставления налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нерентабельность внешнеэкономической сделки, как основание для отказа в налоговых вычетах, и считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель подал налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, а также документы, обосновывающие право на льготную ставку налога и налоговые вычеты. По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в основание которого положены выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Признавая решение недействительным, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к правильному выводу о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.

Не нашло подтверждения в материалах дела утверждение налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт приема-передачи листовых металлоконструкций от заявителя к ООО "Коксохиммонтаж", поскольку оплата поставщику подтверждается актом взаимозачета от 20.05.2005 года и платежными поручениями N 973 от 20.04.05 г., N 535 от 13.05.05 г., N 188 от 13.03.05 г. (л.д. 106-109. т. 1).

Довод инспекции о том, что, согласно ГТД, получателем груза является Атыраурское представительство ЗАО "Компания "Монтажспецстрой" (г. Атырау), при этом по контракту покупателем является ЗАО "Компания "Монтажспецстрой" (г. Алматы) правомерно отклонен судебными инстанциями, так как в соответствии с налоговым законодательством данное обстоятельство не является основанием для отказав применении налоговой ставки 0%.

Проверив довод налогового органа о невозможности подтверждения транспортных расходов по товарно-транспортным документам в связи с незаполнением оборотной стороны в товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что железнодорожная накладная не является основанием для оплаты поставщику транспортных расходов.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела железнодорожные накладные с отметками о сумме транспортных расходов, представленные документы получили правильную оценку суда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заявитель представил в инспекцию железнодорожные накладные с отметками пограничного таможенного органа - Астраханской таможни, что налоговым органом не оспаривается.

Суд, с учетом Приказа ФТС РФ N 762 от 11.08.2006 года "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", правомерно отклонил довод налогового органа о том, что согласно условиям поставки товара станцией назначения является ст. Аксарайск, а по транспортной накладной - Тендык КЗХ, поскольку во втором подразделе графы 20 декларации указывается название географического пункта в соответствии с условиями базиса поставки.

Следовательно, если в железнодорожных накладных имеется указание на договор, по которому осуществлялась поставка, то указание в них иного географического пункта на территории Республики Казахстан в качестве станции назначения не свидетельствует об экспортной поставке по другому договору.

Ссылка инспекции на то, что по грузовым таможенным декларациям с одинаковыми показателями по весу, маркировке и количеству мест указана разная стоимость металлоконструкций, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные расхождения согласованы дополнением к договору, заключенному обществом с ЗАО "Компания Монтажспецстрой".

Судом проверен довод инспекции об отсутствии прибыли по внешнеэкономической сделке и признан несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судебные инстанции, проверяя доводы налогового органа, пришли к заключению, что экономическую эффективность сделки можно определить, если проанализировать её в целом, а не по частям, в то время как в декларации за июнь 2006 года заявлена реализация только части предусмотренного контрактом оборудования.

Кроме того, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а доказательств недобросовестности заявителя, наличия схем незаконного возмещения НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не приводит.

Также не нашло подтверждения в материалах дела утверждение налогового органа о невозможности идентифицировать дату зачисления валютной выручки, в связи с тем, что представленный счет не совпадает со счетом, указанным в назначении платежа по постудившей валютной выручке.

Суд установил, что представленная для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% копия выписки банка от 25.05.2005 года, имеющаяся также на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа, подтверждает фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в российском банке, что позволяет идентифицировать дату зачисления валютной выручки.

Довод налогового органа о расхождении в наименовании получателя по ГТД N 11317060/090306/0002441 и по контракту от 12.10.2005 года N 818/40427814/0832, заключенному с компанией AL NASR CO for Coke & Chemical (Египет), проверялся судами и признан несостоятельным.

Поступление экспортной выручки от покупателя AL NASR СО for Coke & Chemical подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении.

Суд дал правильную оценку доводу налогового органа о несовпадении номера коносамента, указанного в поручении N 1, выставленном экспедитором ООО "Аврора", как агентом Ernes shipping&transport SA, с номером коносамента, выставленного Ernes shipping&transport SA N RUNVS011048S0600000406, а также об отсутствии расписки капитана корабля о приеме груза на борт.

Суд установил, что в поручении на отгрузку N 1 указан коносамент N RUNVS011048F0600000063, являющийся "сервисным" коносаментом, содержащим список всех контейнеров, которое судно берет на борт (письмо ООО "НОВОМОРСНАБ" от 04.12.06 г), а в налоговый орган был представлен коносамент N RUNVS011048S0600000406, также относящийся к рейсу N 40806 океанского судна "Capella", которым товар был отправлен на экспорт.

Противоречит налоговому законодательству требование о предоставлении расписки капитана корабля о приеме груза на борт для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении "нулевой" ставки НДС и налоговых вычетов являются правильными.

Основанием для исчисления суммы налога в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ является непредставление налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в установленный законом срок.

Поскольку заявитель подтвердил представленными документами правомерность применения налоговой ставки 0%, то основания для исчисления суммы налога в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы правомерно взыскана с налогового органа.

По тем же основаниям подлежит взысканию с налогового органа и госпошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. N 09АП-4504/2007-АК по делу N А40-4504/07-116-21 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.