Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2140/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-12289/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 по делу N А05-12289/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; далее - ООО "Северлизинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 по иску ООО "Северлизинг" к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - ЗАО "Нордавиа- региональные авиалинии") о взыскании 45 375 руб. задолженности по арендной плате за март 2011 года по договору аренды от 01.02.2001 N 130-А-01.

Решением суда от 27.02.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7318 руб. долга, 322 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 38 056 руб. 45 коп. долга по арендной плате, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права. Указал на то, что договор аренды не расторгался, предмет аренды арендатором арендодателю не возвращен. Суд первой инстанции посчитал арендные отношения между истцом и ответчиком прекращенными в связи с составлением ответчиком акта от 05.03.2011. Между тем данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит даты утраты переданного оборудования. На арендатора согласно договору аренды (пункты 5.9 и 5.10) возложена обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности имущества не исполнил, что не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы. Ответчик не извещал истца о составлении акта 05.03.2011. Совместный акт проверки наличия имущества составлен лишь 12.02.2012. Требование о расторжении договора в марте 2011 года ответчиком не заявлялось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, в ней изложенные, необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Северлизинг" (правопредшественник истца, арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" (правопредшественник ответчика, арендатор) 01.02.2001 заключен договор аренды N 130-А-01, согласно которому арендодателем арендатору передана во временное пользование авиационная лазерная система без оказания услуг по её управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 4.2 данного договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого арендатор пользовался объектом аренды.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора аренды установлен срок его действия с 01.02.2001 по 01.02.2004.

Размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договору аренды и составляет 22 064 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 30.12.2002 N 1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2003.

Дополнительным соглашением от 22.04.2003 N 2 срок действия договора аренды определен до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 30.09.2004 N 3 арендная плата установлена в размере 32 544 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 11.10.2004 N 4 к договору стороны переименовали арендатора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 5 к договору аренды срок действия договора установлен до 31.12.2006.

В дополнительном соглашении от 30.12.2005 N 6 стороны определили размер арендной платы в сумме 37 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 7 пункт 8.2 договора аренды стороны изложили в следующей редакции: "Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на один год".

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 N 8 пункт 8.2 договора стороны изложили в следующей редакции: "Срок действия договора установлен до 31.12.2008. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на один год". Размер арендной платы установлен в сумме 41 250 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 N 9 стороны установили размер арендной платы в сумме 45 375 руб. в месяц, в том числе НДС. Данное соглашение вступает в действие с 01.01.2009.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту от 27.07.2001.

В связи с тем, что за март 2011 года арендная плата ответчиком не внесена, ООО "Северлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 указанного Кодекса предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан арендатору, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт приема-передачи имущества от 27.07.2001, и что ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о том, что арендатором предъявлялись арендодателю какие-либо претензии, требования по поводу качества объекта аренды (его недостатков), в материалах дела не имеется, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, у арендатора с даты подписания договора аренды от 01.02.2001 N 130-А-01 возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в порядке и сроки, которые установлены договором с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком предмета аренды истцу, не предъявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.03.2011, составленный в подтверждение факта отсутствия арендованного оборудования на воздушном судне и на складах закрытого акционерного общества "Нордавиа" (далее - ЗАО "Нордавиа").

Между тем данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и, более того, свидетельствует об отсутствии имущества в иной организации - ЗАО "Нордавиа", так как ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии".

Кроме того, до предъявления истцом в арбитражный суд требования о взыскании арендной платы, ответчик сообщений об утрате арендованного имущества истцу не направлял.

Между тем согласно статье 615 упомянутого Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды при заключении договора арендатор осмотрел объект аренды и проверил его исправность. При этом арендатор не обнаружил недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию объектом аренды.

На основании пункта 5.1 этого же договора в течение всего срока аренды арендатор обязан содержать объект аренды в состоянии, отвечающем требованиям, устанавливаемым разработчиком.

В пункте 5.12 договора аренды определено, что арендатор обязан письменно уведомлять арендодателя обо всех случаях, связанных с неисправностями объекта аренды, о их причинах и мерах по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 14.12.2011 N 15516, в котором в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды потребовал прекращения действия данного договора с 01.01.2012 (лист дела 70).

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Требование о расторжении договора в связи с утратой имущества ответчик не заявлял.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие вины ответчика в непринятии мер по сохранности предмета аренды.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 401 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства утраты ответчиком объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности имущества не исполнил, что не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, следует признать убедительным.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за март 2011 года у суда первой инстанции не имелось, так как документов, свидетельствующих о её внесении ответчиком, суду не предъявлено.

В связи с этим решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу ООО "Северлизинг" 38 056 руб. 45 коп., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в данном размере, составляющие задолженность по арендной плате за указанный период.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на истца, а потому решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика 322 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины также следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 по делу N А05-12289/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии о взыскании 38 056 руб. 45 коп. долга и в части взыскания 322 руб. 58 коп. судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" 45 375 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина