Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2427/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-14383/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу N А05-14383/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (ОГРН 1102903000782, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.02.2012, к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305290325500022, далее - Предприниматель) о взыскании 102 380 руб. 89 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по теплоснабжению в период с января по ноябрь 2011 года (за исключением июня, июля и августа 2011 года).

Решением от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 4071 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что гостиница не относится к жилым зданиям, следовательно, коэффициент удельной тепловой характеристики составляет не 0,52 ккал/куб.м, а 0,43 ккал/куб.м. Считает, что задолженность ответчика составляет 62 084 руб. Кроме того полагает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не был заключен. Отношения по теплоснабжению, возникшие между истцом и ответчиком, урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 10.09.2010 заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" договор аренды N 167, по условиям которого принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Холмогоры, ул. Ломоносова, дом 61 (второй этаж) общей площадью 367,6 кв.м, для оказания гостиничных услуг.

В период с января по ноябрь 2011 года (кроме июня, июля и августа 2011 года) истец отпускал тепловую энергию в целях отопления помещения гостиницы ответчика, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000026, от 28.02.2011 N 00000136, от 31.03.2011 N 00000370, от 29.04.2011 N 00000503, от 24.05.2011 N 00000641, от 30.09.2011 N 00001179, от 31.10.2011 N 00001313, от 30.11.2011 N 00001451 на общую сумму 234 917 руб. 51 коп.

В связи с тем, что Предприниматель исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 102 380 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект Предпринимателя, последним не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расчете поставленной тепловой энергии истец применил тариф, установленный для Общества постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2010 N 60-э/5 из расчета 2603 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определена температура наружного воздуха, опровергается материалами дела.

В частности, согласно пункту 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (ред. от 06.05.2011), средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.

Согласно представленной истцом справке Метеорологической станции "Холмогоры" от 06.09.2010, а также приказу от 19.08.2011 N 84/1 об установлении среднемесячной температуры со ссылкой на СНиП 23-01-00 "Строительная климатология" (принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45) фактическая температура воздуха, как в период с января по май, так и в сентябре-ноябре 2011 года была на уровне среднемесячных показателей за последние пять лет.

Использование величин расчетной температуры наружного воздуха согласно СНиП предусмотрено Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), которая была применена истцом при расчете количества тепловой энергии.

Здание гостиницы, арендуемое ответчиком, входит в состав жилищного фонда муниципального образования "Холмогорское", следовательно, удельная характеристика определяется как для жилых зданий в соответствии с таблицей N 3 Методики, и составляет 0,52 ккал/куб.м.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предпринимателем не оспаривается применение истцом при расчете количества тепловой энергии указанной Методики, способ определения температуры наружного воздуха.

Использование истцом Методики в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в не оборудованное отдельным прибором учета здание гостиницы, не противоречит требованиям действующего законодательства. Контррасчет иска ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, способ определения температуры наружного воздуха признается апелляционной коллегией обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности и обоснованно возложил на Предпринимателя обязанность оплатить тепловую энергию, фактически поставленную Обществом в здание гостиницы в рассматриваемый период.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу N А05-14383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко