Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-2279/12 по делу N А05-14383/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14383/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры", место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, Октябрьская ул., д. 36, ОГРН 1102903000782 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (ОГРИП 305290325500022), о взыскании с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 102 380 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - ноябре 2011 года (за исключением летних месяцев).

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2012, требования Общества удовлетворены: с предпринимателя взыскано 102 380 руб. 89 коп. задолженности и 4071 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление и взыскать с него 62 084 руб. долга. По мнению подателя жалобы, истцом объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен неверно. Ответчик полагает, что применяемая Обществом в расчете формула отсутствует в Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Предприниматель считает, что при определении объема поставленной тепловой энергии в формуле должен применяться коэффициент удельной тепловой характеристики, равный 0,43, поскольку гостиница не является жилым помещением. Ответчик не согласен со ссылками судов на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 367,6 кв. метров, расположенные по адресу: Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 61 (второй этаж), находятся в муниципальной собственности и переданы предпринимателю на основании договора аренды от 10.09.2010 N 167 (далее - договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район". Названные помещения используются арендатором для оказания гостиничных услуг.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) поставщикам услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2010 N 60-э/5 Обществу на 2011 год утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 2603 руб./Гкал (без НДС).

Договор поставки тепловой энергии между Обществом и предпринимателем не заключен.

Из материалов дела следует, что указанные нежилые помещения не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

В спорный период теплоснабжающая организация поставила предпринимателю тепловую энергию, которую тот частично не оплатил.

Наличие у Рашева О.Ю. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом объема поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Предприниматель не оспаривает факт получения в спорный период от Общества тепловой энергии. Учитывая принятое им по договору аренды обязательство заключить договоры ресурсоснабжения, получение им тепловой энергии и частичную ее оплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве поставленной ответчику тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой N 105.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что использованная истцом в расчетах формула не соответствует формулам, предусмотренным Методикой N 105. Кроме того, ответчик не согласен с коэффициентом удельной тепловой характеристики, использованным Обществом в расчете.

Между тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2012 следует, что указанные возражения ответчиком исключены. В суде первой инстанции до оглашения резолютивной части представитель предпринимателя возражал лишь против расчета истца в части применения температуры наружного воздуха.

Предприниматель полагает, что поскольку арендованные им помещения являются нежилыми, в расчетах должен использоваться коэффициент равный 0,43, что соответствует данным таблицы N 4 приложения N 1 к Методике N 105. Однако впервые указанное возражение заявлено предпринимателем только в суде апелляционной инстанции. В первой инстанции представитель ответчика согласился с примененным в расчете истца коэффициентом, равным 0,52.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении расчета объемов тепловой энергии потребленной за спорный период не принимается кассационным судом. Предпринимателем не указаны уважительные причины невозможности представления указанного расчета в суд первой инстанции.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывал, что Обществом не представлены доказательства соответствия фактической температуры наружного воздуха температуре применяемой истцом в расчетах.

Указанному доводу Рашева О.Ю. судами дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правомерно указали на то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет истца и пояснения его представителя в судебном заседании ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А05-14383/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская