Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-1001/12

г. Красноярск

03 мая 2012 г.

Дело N А33-15849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Репа Л.В. - Сыпко М.Н., на основании доверенности от 17.10.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Шуряковой Т.И., на основании доверенности от 03.10.2011; Ступака В.Н., на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2012 года по делу N А33-15849/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репа Лариса Викторовна (далее - ИП Репа Л.В., заявитель, налогоплательщик, ОГРН 308246828000075, ИНН 246000403724) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) о признании недействительными решения от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", постановления от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания в бесспорном порядке единого налога на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, пени по налогу в сумме 29 518 рублей 31 копейки и штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, довод заявителя о том, что ей до 26.09.2011 не были известны сведения о составе и сумме задолженности не подтверждаются материалами дела; судом первой инстанции не приняты во внимание поведение налогоплательщика, выразившееся в умышленном уклонении от получения документов, сопровождающих выездную налоговую проверку, а также положения части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении суда первой инстанции не возможно установить начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем пропущен срок оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращалась;

- вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией изменен статус и характер деятельности налогоплательщика противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А33-1785/2011, имеющим преюдициальное значение по делу; налоговый орган установил и доказал, что наряду с деятельностью по торговле топливом, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, предприниматель осуществляла и деятельность по автомойке, облагаемую единым налогом на вмененный доход; выявление другого вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, не свидетельствует об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Репа Л.В. с 2005 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2005 N 2258).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе налоговой проверки установлено и в акте от 06.08.2010 N 2.12-10/1-9 зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем в 2007-2008 годах осуществлялась деятельность по оказанию услуг автомойки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации облагается единым налогом на вмененный доход.

13.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 2.12-17 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислено, в том числе 94 048 рублей единого налога на вмененный доход и начислены пени, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 29 518 рублей 31 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.10.2010 N 12-1008 решение инспекции от 13.09.2010 N 2.12-17 в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафа по указанному налогу оставлено без изменения.

Налогоплательщику направлено требование N 5291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010, на основании которого предложено в срок до 29.11.2010 в добровольном порядке погасить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф. Требование направлено заказной корреспонденцией 14.11.2010. В установленный срок требование предпринимателем не исполнено.

Налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 07.12.2010 N 19087 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя банка". Данное решение направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 14.12.2010.

Неэффективность мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика послужила основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения и постановления от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя", на основании которых подлежали взысканию 94 048 рублей единого налога на вмененный доход, 29 518 рублей 31 копейка пени, 14 139 рублей 60 копеек штрафа. Решение направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 23.01.2011.

Постановление от 19.01.2011 N 107 направлено в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Постановлением от 21.01.2011 N 14/14843 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Решение от 13.09.2010 N 2.12-17 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, пеней по налогу в размере 29 518 рублей 31 копейки, 14 139 рублей 60 копеек штрафа оспорено индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 по делу N А33-1785/2011 требования ИП Репа Л.В. удовлетворены в части. Решение от 13.09.2010 N 2.12-17 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 29.10.2010 N 12-1008) признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 837 рублей, начисления пени в размере 1577 рублей 30 копеек, применения ответственности в виде 2367 рублей 40 копеек налоговых санкций. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции по делу N А33-1785/2011 оставлено без изменения.

12.09.2011 индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении постановления от 19.01.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.11.2010 N 5291. 23.09.2011 индивидуальному предпринимателю вручено решение от 19.01.2011 N 107, 26.09.2011 вручено постановление и требование (согласно отметке на заявлении от 12.09.2011).

Считая решение и постановление от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" несоответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ИП Репа Л.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением о признании решения и постановления от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" недействительными в части индивидуальный предприниматель обратился в суд нарочным 29.09.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленном на заявлении). При этом, заявителем указано, что о наличии оспариваемых ненормативных правовых актов она узнала только 23.08.2011 при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 индивидуальный предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении постановления от 19.01.2011 N 107. 23.09.2011 индивидуальному предпринимателю вручено решение от 19.01.2011 N 107; 26.09.2011 вручено постановление от 19.01.2011 N 107 (согласно отметке на заявлении от 12.09.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно после ознакомления с содержанием оспариваемых решения и постановления, т.е. после 23.09.2011 и 26.09.2011 соответственно. Представленные инспекцией копии реестров почтовых отправлений и распечаток с официального сайта Почты России не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими направление в адрес предпринимателя и получение им оспариваемых актов.

Таким образом, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и постановления от 19.01.2011 N 107 в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предпринимателю до 26.09.2011 были известны сведения о составе и сумме задолженности (вручение акта проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган), не имеет правового значения при отсутствии достоверных доказательств вручения налогоплательщику оспариваемых решения и постановления от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Факт уклонения предпринимателя от ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки и получения справки о проведении выездной налоговой проверки в данном случае также не имеет правового значения.

Учитывая, недостаточность доказательств направления в адрес налогоплательщика оспариваемых ненормативных правовых актов (из представленного налоговым органом в материалы дела реестра от 21.01.2011 (л.д. 24) невозможно установить какие документы направлялись в адрес Репа Л.В.), необоснованной является ссылка налогового органа на часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности применения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания спорных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговом органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют основания доначисления налогов, указанные налоговым органом в решении, принятом по результатам налоговой проверки. Для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2010 N 2.12-17 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, заявителю за 2008 год в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен единый налог на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг автомойки в размере 94 048 рублей; начислены пени в размере 29 518 рублей 31 копейки, применена ответственность за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, предпринимателем налоговые обязательства за 2008 год определялись по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2005 N 2258).

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиков, виды деятельности, объекты, в отношении которых может применяться данный режим налогообложения. Порядок и основания применения упрощенной системой налогообложения регламентированы главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации. От выбора установленных указанными главами Налогового кодекса Российской Федерации режимов налогообложения зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Из системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле).

Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные специальные режимы налогообложения, которые предполагают различные объекты и налоговую базу, налоговые ставки, применяемые в целях налогообложения; различный порядок и сроки уплаты налогов, следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает определенный налоговый статус. Переход на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход влечет возникновение у него иных прав и обязанностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении упрощенной системы налогообложения.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности деятельность налогоплательщика становится облагаемой иным налогом, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Поскольку в 2008 году заявитель не сдавал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг автостоянки", доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пени и штрафа основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика. Следовательно, взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя производится на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Право на взыскание с предпринимателя в бесспорном порядке спорных сумм налога, пени и штрафа у налогового органа в данном случае отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что выявлен иной вид деятельности, а предприниматель в ходе проверки отрицала факт осуществления деятельности автомойки, подлежат отклонению, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, решение и постановление от 19.01.2011 N 107 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" в части взыскания указанных сумм налога, пени и штрафа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 по делу N А33-1785/2011 решение от 13.09.2010 N 2.12-17 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 11 837 рублей, начисления пени в размере 1577 рублей 30 копеек, штрафа в размере 2367 рублей 40 копеек признано недействительным. Неправомерность доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа также свидетельствует о незаконности применения налоговым органом процедуры взыскания указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Вывод суда об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-1785/2011 (осуществление предпринимателем в течение 2007 года, первой, втором, четвертом кварталах 2008 года деятельности по оказанию услуг автомойки в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289), имеющими преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (налоговый орган).

Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-15849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова