Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1250/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-14800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Сахнов Дмитрий Григорьевич, представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/109, Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-37/11;

индивидуальный предприниматель Будычин Андрей Анатольевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 20.02.2012 по делу N А73-14800/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Хабаровской таможни

к индивидуальному предпринимателю Будычину Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Будычина Андрея Анатольевича (ОГРН 307272417000056, ИНН 272499208370, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-14800/2011 в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 по делу N А73-14800/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные таможенным органом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-14800/2011.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2011 г.. N HLFY-1992-723 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - запасные части для автомобилей.

В целях его таможенного оформления предприниматель подал в Хабаровскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10703050/130411/0001321.

Среди прочих, в графе 31 товарной позиции N 6 ДТ N10703050/130411/0001321, предпринимателем указаны сведения о товаре "локи (включения/выключения 4 WD) - 55 штук, предназначенные для ремонта коробок передач легковых автомобилей торговых марок "ТОУОТА", "NISSAN", "HONDA", "ММС".

По результатам таможенного досмотра (акт N 10703050/200411/000061) установлено, что во ввозимой партии товаров находились, в том числе: "переключатели блокировки моста (хаблок) всего 10 штук, в индивидуальной картонной коробке, на которой имеется маркировка KS - VCI, NISSAN GENUINE PARTS, Made in Japan, HUB ASSY - FREE R, Q'TY 1, 40250-32G10 NISSAN MOTOR CO., LTD, В1024. Общий вес брутто/нетто 12,5/12,5 кг. ТМ, NISSAN MOTOR CO., LTD".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Хабаровск) регионального филиала - экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Владивосток) от 09.06.2011 г.. N 281/2011, представленный на исследование товар является ручным замком отключения привода (муфтой свободного хода или колесным ХАБом). Обозначение торговой марки указано на индивидуальной картонной упаковке. В ходе осуществления должностным лицом таможенного органа осмотра спорного товара было установлено, что десять маленьких коробок с нанесенными на них маркировочными обозначениями торговой марки "NISSAN" располагались в общей коробке.

Правообладателем в отношении зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "NISSAN" на территории Российской Федерации является компания "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ" (торгующая также как "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД").

На основании доверенности от 30.03.2011, выданной правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС" последнее уполномочено осуществлять защиту товарных знаков, принадлежащих компании "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД".

Согласно письму ООО "НИССАН МОТОР РУС" от 03.05.2011 лицензионные договоры, либо иные соглашения об использовании зарегистрированного товарного знака "NISSAN" компанией "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД" либо ООО "НИССАН МОТОР РУС" с предпринимателем не заключались.

Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, упакованный в коробку, на которой не законно, без согласия правообладателя, воспроизведен товарный знак "NISSAN". Это является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-12354/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6715/2011. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.12.2011 г.. должностным лицом Хабаровской таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении предпринимателя извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 10703000-109/2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ Арбитражный суд Хабаровского края, рассматривая заявление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, признал отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что никаких указаний китайского контрагента относительно воспроизведения на поставленных товарах или их упаковке товарного знака "NISSAN" товаросопроводительные документы, а также договор не содержат. А ввезенный товар был переупакован в момент транспортировки в коробку с надписью "NISSAN" на территории КНР, поскольку при перевозке товара произошла порча оригинальной упаковки товаров. О данном факте торговый партнер предпринимателя не извещал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качеству товарного знака, поскольку оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Выполнение лицом обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные отношения, лицо должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований закона.

Статья 187 ТК ТС предусматривает право декларанта по осмотру, измерению, выполнению грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. При этом не установлено ограничений относительно вскрытия таможенных мест и упаковок для целей достоверности декларирования товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель не назвал обстоятельства, препятствовавшие ему в осмотре товара и выявлении товарного знака. Предприниматель имел возможность соблюдения законодательства, но не реализовал предоставленное ему право для предотвращения нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-14800/2011 - отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Будычина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 307272417000056, ИНН 272499208370) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Будычина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 307272417000056, ИНН 272499208370) согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2011, и находящийся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" по адресу: город Хабаровск, Матвеевское шоссе 41, конфисковать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец