Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3592/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Монтэк" - Маврина Ю.Ф., доверенность от 10.11.2011 г.,

от Лезиной О.Н. - Челнаков С.С., доверенность от 06.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по заявлениям Недобежкина В.В., Лезиной О.Н., Крыгина С.Н., Пьянковой Н.А., Пьянковой М.В., Пьянковой Ю.А., Зварыгина Д.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, по делу N А55-19659/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтэк", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Недобежкин Владимир Владимирович, Лезина Ольга Николаевна, Крыгин Сергей Николаевич, Пьянкова Наталья Алексеевна, Пьянкова Марина Владимировна, Пьянкова Юлия Алексеевна, Зварыгин Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Лезиной О.Н., как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Монтэк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на изменении обжалуемого определения.

Представитель Лезиной О.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его изменения не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Монтэк" обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования Лезиной О.Н.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Лезиной О.Н. о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" - однокомнатной квартиры строительный N 56 по адресу строительства г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная (район кинотеатра "Старт") (строительный адрес), общая площадь 42,50 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 450 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 37 500 руб.

Однако судебная коллегия считает, что указанное определение подлежит изменению, в части указания размера исполненного кредитором обязательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 г. между ООО "Монтэк" и Лезиной О.Н. заключен договор N 26/3 "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары".

01 ноября 2007 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 26/3 от 28.03.2007 г., по условиям которого застройщик возвращает инвестору денежные средства за указанную долю в сумме, полученной от инвестора (п. 3 соглашения от 01.11.2007 г.).

01 ноября 2007 г. между сторонами заключен договор N 56/1 "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

В счет оплаты по договору N 56/1 Лезиной О.Н. внесены платежи в общей сумме 1 010 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 408 от 01.11.2007 г. на сумму 640 000 рублей, N 5 от 10.01.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 115 от 27.03.2008 г. на сумму 60 000 рублей, N 227 от 06.06.2008 г. на сумму 60 000 рублей, N 415 от 17.10.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 493 от 04.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 270 от 29.09.2009 г. на сумму 100 000 рублей.

Представленные Лезиной О.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру N 302 от 30.08.2007 г., N 216 от 04.07.2007 г. на сумму 440 000 руб., подтверждают оплату по договору N 26/3 от 28.03.2007 г. и не могут быть зачтены в счет оплаты договора N 56/1 от 01.11.2007 г.

Соглашение о зачете в счет оплаты по договору N 56/1 от 01.11.2007 г. указанных платежей отсутствует.

При этом ссылка кредитора Лезиной О.Н. на соглашение о расторжении договора N 26/3-кв от 28.03.2007 года также несостоятельна, поскольку оно содержит условие о возврате денежных средств уплаченных по данному договору непосредственно инвестору (кредитору Лезиной О.Н.).

Иных достоверных доказательств зачета спорной суммы в размере 440000 рублей в счет оплаты по договору N 56/1 суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств по делу привело к принятию необоснованного судебного акта в части включения требований Лезиной О.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по заявлениям Недобежкина В.В., Лезиной О.Н., Крыгина С.Н., Пьянковой Н.А., Пьянковой М.В., Пьянковой Ю.А., Зварыгина Д.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, по делу N А55-19659/2009 изменить в части включения требований Лезиной О.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527, требования Лезиной Ольги Николаевны, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 56 по адресу строительства г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная (район кинотеатра "Старт") (строительный адрес), общая площадь 42,50 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 010 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - 477 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило