Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1462/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

А80-352/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2012 года 11 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 10.02.2012

по делу N А80-352/2011

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 08-69/07418 частично.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, 11.01.2012 инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением суда второй инстанции от 06.04.2012 заявленная жалоба принята к производству, при этом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на значительное количество нерабочих и праздничных дней в феврале и марте 2012 года, что не позволило своевременно реализовать свое право на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен судом.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 10.02.2012, направлено лицам, участвующим в деле, 14.02.2012 и получено инспекцией 15.02.2012 (л.д. 25 т.33). Вместе с тем, жалоба подана позже с обоснованием значительного количества нерабочих и праздничных дней, приходящихся в период месячного срока для совершения заявителем процессуального действия, что не позволило своевременно реализовать свое право на подачу жалобы.

Суд второй инстанции, оценив указанные причины пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель его пропустил по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Чукотскому автономному округу от 10.02.2012 по делу N А80-352/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец