Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1281/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А19-19118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-19118/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 21.07.2011 N 05-14/29, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Цымбал М.С., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 03/4, Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 03/5, Островской М.В., представителя по доверенности от 11.03.2012 N 03/8,

от Управления - Островской М.В., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 08-10/000668, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя - Власенко Р.Н., по доверенности от 26.10.2011 N 89,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801005358, ИНН 3811050664, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3А, (далее - ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.07.2011 N 05-14/29.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции N 05-14/29 от 21.07.2011 признано незаконным как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Техновектор", ООО "Техдом" и ООО "СибТоргСервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отрицание заявленными в качестве руководителей и учредителей Манякиным О.Н., Ярковым Е.Л., Винокуровой А.Ю. своего отношения к деятельности ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис"; подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; отсутствие у контрагентов общества собственных и арендованных основных средств и трудовых ресурсов; ненахождение ООО "Техновектор" по адресу государственной регистрации - не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим обстоятельствам:

- представленные ООО "ТрансЭкспрессБайкал" документы: счета-фактуры, акты приема-передачи груза, акты оказания услуг, письма не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом ООО "СибТоргСервис", поскольку не позволяют идентифицировать товар. Акты сдачи-приема груза транспортно-экспедиционной компании не содержат: полной информации по перевозимому товару, подписи представителей заказчика и исполнителя и их расшифровки, сведений о должности, времени прибытия на склад получателя, времени начала и окончания разгрузки. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия материально ответственного лица, получившего товар на складе, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО "СибТоргСервис" и ООО "ТрансЭкспрессБайкал". При этом по пояснениям Общества груз отправлялся железнодорожным транспортом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные;

- в представленных обществом книгах покупок, даты счетов-фактур, выставленных ООО "Техдом", и даты принятия на учет товаров совпадают во всех случаях, что дает основания полагать о нереальности хозяйственной операции с учетом места нахождения ее сторон (г. Иркутск и г. Москва).

Инспекция также указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами обществом не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов, не проверялось наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательств по делу нетождественных друг другу копий документов, касающихся перевозки товара от имени ООО "ВостСибТранс", при этом материалами дела подтверждается факт утраты оригиналов документов вследствие пожара.

Исходя из положений статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что законодательством строго определены формы и требования к заполнению документов, свидетельствующих о фактическом перемещении грузов по железной дороге, в связи с чем факт перевозки может быть подтвержден только железнодорожной транспортной накладной.

По требованиям инспекции, направленным в адрес ООО "ВостСибТранс", ООО "ТК "Байкал-Сервис", ООО "Транс-Экспресс-Байкал", документов, подтверждающих фактическое осуществление перевозки (железнодорожных накладных, грузовых квитанций и др.), организациями-экспедиторами не представлено, как и сведений о лицах, непосредственно принимавших участие в перевозочном процессе.

Суд, утверждая о недоказанности инспекцией недобросовестности общества, указал на отсутствие доказательств умысла на уклонение от уплаты налогов, в то время как налогоплательщик привлечен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то есть форма вины при совершении правонарушения - неосторожность. Таким образом, судом на налоговый орган возложены дополнительные обязанности по доказыванию обстоятельств, не обязательных к установлению в оспариваемом решении налогового органа.

Исходя из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.08.2005 N 03-04-11/202 в строках счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12 "Грузоотправитель и его адрес" указываются сведения об организации и фактическом адресе отгрузки товаров (склада). Данное положение не было применено судом, а указано на достаточность указания юридического адреса организации, которая грузоотправителем выступать не могла.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов ООО "СибТоргСервис", ООО "Техдом" и ООО "Техновектор" неустановленными лицами подтвержден результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой - заключение эксперта от 06.07.2011 N 106/07-11, выводы которой также подтверждены допрошенным в судебном заседании 25.01.2012 экспертом Грамотеев А.Н.

Судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено оснований, по которым заключение эксперта не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом ссылка суда на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2010 по делу N А19-6542/2008 и от 20.04.2010 по делу А11-1066/2009 в рассматриваемом случае не может быть учтена, поскольку, данные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дел, не аналогичных данному.

Вместе с тем заключение эксперта согласуется со свидетельскими показаниями Винокуровой А.Ю., Манякина О.Н., Яркова Е.Л., опровергших свою причастность к деятельности зарегистрированных на их имя организаций, а также подписание каких-либо финансовых, бухгалтерских и иных документов.

Выводы суда первой инстанции о представлении спорными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности опровергается свидетельскими показаниями Винокуровой А.Ю., Манякина О.Н., Яркова Е.Л., а ссылка на анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующий о несении организациями расходов на приобретение оборудование у различных организаций, несостоятельна в связи с тем, что открытые расчетные счета в банке от имени руководителей ООО "СибТоргСервис", ООО "Техдом" и ООО "Техновектор" не могут считаться принадлежащими указанным юридическим лицам, так как уполномоченные органы общества участия в их открытии не принимали.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно анализу банковской выписки ежедневно на расчетный счет ООО "СибТоргСервис" поступали значительные суммы денежных средств с назначениями платежа "за мебель", "за строительные материалы", "за выполненные работы", "за ТМЦ", "за пиломатериал" и т.д. и т.п. За период с 23.10.2008 по 21.12.2009 на расчетный счет организации поступило более 52 000 000 руб., из них 36 000 000 руб. перечислено на счет Кредитного потребительского кооператива граждан "СибАльянс" по договору процентного займа. В дальнейшем поступившие в Кредитный потребительский кооператив граждан "СибАльянс" денежные средства перечислялись физическому лицу Радзивилину Р.В. по договору займа, а также на счет Кредитного потребительского кооператива граждан "СибАльянс" в Иркутском филиале "Братского АНКБ" с назначением платежа "перемещение денежных средств для пополнения счета", откуда выдавались в виде займов наличными денежными средствами и обратно на расчетный счет не возвращались.

При анализе представленных ООО "Техновектор" налоговых деклараций, а также выписки по расчетному счету установлено, что при больших оборотах денежных средств налог на добавленную стоимость уплачивался в бюджет в незначительных суммах. Так, поступления на расчетных счет с назначением платежа за различные товары с включением в стоимость налога на добавленную стоимость за период с 22.01.2009-26.04.2010, составляют около 1 млрд. руб., в то время как в бюджет уплачена сумма в размере 34168 руб.

В связи с тем, что Общество в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке груза и обязано в подтверждение реальности получения товара от данного поставщика представить транспортные железнодорожные накладные, в качестве доказательства перевозки товара по железной дороге, и товарно-транспортные накладные в качестве доказательства транспортировки товара от железнодорожной станции до склада покупателя.

Вместе с тем суд первой инстанции выводы о перемещении спорного товара от контрагента ООО "СибТоргСервис" фактически основывает только на результатах оценки судом представленных ООО "ВостСибТранс" транспортных накладных, платежных поручений, распорядительных писем ООО "СибТоргСервис", а также писем ООО "ВостСибТранс" от 27.06.2011, от 02.12.2011, представленных в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от ООО СибТоргСервис" до склада грузополучателя ООО "КРАЙС ТЕРМИНАЛ".

При этом судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, согласно которой, товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение и наличии сомнений в реальности ее осуществления, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Инспекция указывает на противоречивость позиции суда первой инстанции в отношении оценки доказательств по факту доставки товара от ООО "СибТоргСервис".

Согласно условиям договора поставки от 01.09.2009 N 01-09/09 поставка товара осуществляется по соглашению сторон путем самовывоза со склада Поставщика, либо путем доставки товара транспортом Поставщика до местонахождения Покупателя.

В ответ на требование о предоставлении документов от 10.02.2011 N 05-30/10 заявитель не представил истребуемые документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "СибТоргСервис"), указав на их отсутствие по причине того, что доставка товара осуществлялась поставщиком ООО "СибТоргСервис".

Вместе с тем суд установил, что приобретенные у ООО "СибТоргСервис" товары общество получало на железнодорожной станции от транспортных компаний ООО "ВостСибТранс" и ООО "Транс-Экспресс-Байкал", и одновременно указал, что в г.Иркутск товар на основании распорядительных писем контрагента доставлялся транспортными компаниями до склада ООО "КРАЙС ТЕРМИНАЛ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3 а.

При этом согласно письму ООО "Транс-Экспресс-Байкал" от 02.12.2011 в г.Иркутске груз доставлялся автотранспортом через компанию ИП Толмачев О.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3 а.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии подписи в транспортных накладных от 08.09.2009 N 27761, от 17.09.2009 N 28156, от 07.09.2009 N 27714 грузополучателя в лице ООО "СибТоргСервис".

В подтверждение поставки спорного товара, приобретенного у контрагента ООО "Техдом", судом принято в качестве доказательства письмо ООО "ВостСибТранс" от 02.12.2011 N 607 и транспортные накладные ООО "ВостСибТранс" от 07.10.2008 N 16695, от 27.10.2008 N 17506.

На поручение инспекции от 15.04.2011 N 05-22/9613 ООО "ВостСибтранс" пояснило, что 01.09.2009 на территории организации произошел пожар, весь архив документов был уничтожен. В представленной ООО "ВостСибТранс" пояснительной записке грузоотправителем указано ООО "Техдом", пункт получения - г. Иркутск, Набережная Иркута, 4. Даты, указанные в экспедиционных документах, не позволяют сопоставить их с датами отгрузки и приемки товара согласно представленным товарным накладным формы ТОРГ-12, сведения о грузополучателе в документах расходятся, соответственно документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Техдом".

В подтверждение поставки спорного товара, приобретенного у контрагента ООО "Техновектор", судом приняты в качестве доказательств счета-фактуры и акты, а также письмо ООО "Байкал-сервис" от 01.12.2011 N 9 об оказании ООО "Техновектор" транспортно-экспедиционных услуг.

При этом судом не учтено, что счет-фактура не может подтверждать доставку товара, поскольку составляется на основании уже имеющихся первичных документов, к таковым относятся, в том числе, транспортные накладные либо иные документы подтверждающие доставку.

Кроме того, по условиям договора поставки от 03.04.2009 N 01302 доставка товара до места нахождения покупателя (г.Иркутск) осуществляется за счет поставщика, в то время как ООО "Техновектор" не имеет материальных, трудовых ресурсов, с момента создания на балансе отсутствуют основные средства.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговый орган указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Вместе с тем, лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом статьей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 по делу N А60-13159/2008-С8, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им проверена реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись.

Согласно пояснениям генерального директора общества конкретных обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами он не помнит, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "СибТоргСервис", ООО "Техдом", ООО "Техновектор", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество доводы апелляционных жалоб оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционные жалобы - необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 05-25.1/51 от 16.12.2010 (т.1, л.д.91-92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 05-14/29 от 02.06.2011 (т.1, л.д.111-156).

1 июня 2011 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 05-26/15 (т.1, л.д.110).

Извещением от 02.06.2011 N 05-30.1/118 налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2011 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.1).

27 июня 2011 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-26.6/4 (т.2, л.д.2).

19 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.39).

Извещением от 19.07.2011 N 05-30.1/160 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.07.2011 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.38).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 05-14/29 от 21.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 318619,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 358559,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 21.07.2011 в общей сумме 481781 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 255882,64 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26539,92 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 199338,44 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3385897 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1593098 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1590261 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 202538 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.43-90).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/43511 от 26.09.2011 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.104-107).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "СибТоргСервис", ООО "Техдом" и ООО "Техновектор".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор поставки от 03.04.2009 N 01302/009 с ООО "Техновектор";

- договор поставки от 01.08.2008 N 80 с ООО "Техдом";

- договор поставки от 01.09.2009 N 01-09/09 с ООО "СибТоргСервис".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60 и книги покупок.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 8850541,39 руб., из которых: по ООО "Техновектор" за 2009 год в размере 3657575,34 руб.; по ООО "Техдом" в 2008 году - 567261,01 руб., по ООО "СибТоргСервис" в 2009 году - 4625705,04 руб.

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис" в общей сумме 1593098 руб., в том числе: за 2008 год - 102107 руб., за 2009 год - 1490991 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения спорных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "Техновектор" - Манякиным О.Н., ООО "Техдом" - Ярковым Е.Л., ООО "СибТоргСервис" - Винокуровой А.Ю.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов Манякиным О.Н., Ярковым Е.Л., Винокуровой А.Ю. своей причастности к деятельности ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис";

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Манякина О.Н., Яркова Е.Л., Винокуровой А.Ю. выполнены не ими, а иными лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Выставленные поставщиками счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета входящих счетов-фактур, оплата приобретенного поставленного товара произведена обществом безналичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис" и наличии подписанных Манякиным О.Н., Ярковым Е.Л., Винокуровой А.Ю. договоров поставок и первичных документов, действующими на момент заключения сделок в качестве руководителей и учредителей контрагентов, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис" путем истребования до заключения договоров учредительных документов и иных документов, в том числе: свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, решений единственного учредителя о создании юридического лица, Уставов, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера, уведомлений из органов государственной статистики, выписок из ЕГРЮЛ и копий паспортов генеральных директоров названных организаций. Доводы апелляционных жалоб в данной части не состоятельны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в период взаимоотношений с ООО "СибТоргСервис" с целью проверки наличия у данного контрагента возможности выполнять взятые им обязательства по договорам поставки истребовались бухгалтерские документы (балансы, отчеты о прибылях и убытках, документы, подтверждающие отправление отчетности налоговому органу).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО "Техновектор", ООО "Техдом", ООО "СибТоргСервис", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организаций по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с письмом ОАО "Измеритель" от 17.04.2008 N 48, являющимся собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пер.Холодильный, д.3, корп.1, с ООО "Техдом" заключен договор аренды от 01.04.2008 N 003-РМ, а согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, пер.Холодильный, д.3, корп.1, составленному ИФНС России N 26 по г.Москва, в указанном помещении расположены исполнительные органы юридических лиц, в том числе: ООО "ТехДом" ИНН 7726556834.

При этом в письме от 14.06.2011 N 23-07/14252 ИФНС России N 26 по г.Москве указала на то, что ООО "Техдом" к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не относится.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщики не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагентов, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибТоргСервис" позволяет сделать вывод, что в течение 2009 года указанное общество неоднократно приобретало сантехническое и иное тепловое оборудование (в том числе: краны, фильтры, трубы, переходники, радиаторы, муфты, тройники, клапаны, углы, отводы и пр.) у различных организаций, таких как: ООО "Евростандарт ГМБХ", ООО "Техновектор", ООО "Европейские системы отопления и водоснабжения (Есов)", ЗАО "ЭГОПЛАСТ", ООО "Элтек Электроникс".

Из выписки по счету также следует, что ООО "СибТоргСервис" неоднократно прибегало к услугам транспортных компаний, в том числе: ООО "Транс-Экспресс-Байкал", ООО "ВостСибТранс", что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными указанными транспортными компаниями, а также производило расходы, необходимые для осуществления своей предпринимательской деятельности, например, на оплату банковских услуг, оплату налогов и взносов, приобретение канцелярских товаров (ООО "Линер"), монтажных наборов (ООО "Элтек Электроникс") и др.

При этом судом верно отмечено, что ООО "СибТоргСервис" в течение 2009 года приобретались товары, аналогичные реализованным ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", а имеющиеся в выписках сведения о наименовании платежа, договоре, счете на оплату позволяют идентифицировать приобретавшийся организацией товар.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техдом" позволяет прийти к аналогичным вышеизложенным выводам: в течение апреля 2007 года по декабрь 2008 года организация приобретала сантехническое и иное тепловое оборудование у различных организаций, в том числе, ООО "ЮРТЕКС", ООО "Эвиторг", ООО "Техностар", ООО "Майнинг групп", ООО "Сталкер", ООО "НЕОН".

Из банковской выписки также следует, что ООО "Техдом" прибегало к услугам транспортных компаний, в том числе: ООО "ВостСибТранс", ООО "ТРАСКО", ООО "ПЭК", ООО "ЮТЭК", ООО "Желдорэкспедиция", что также подтверждается представленными указанными транспортными компаниями документами.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета организация производила расходы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе на оплату банковских услуг, налогов (НДС, налог на прибыль, подоходный налог) и взносов, в том числе: взносов от ФОТ, ЕСН в ФФОМС, МГФОМС, ФСС, ПФР, а также арендные платежи, за услуги связи и на приобретение офисной техники (ООО "Вариант", ООО "Технологии 21", ООО "Интерьер-Дизайн").

Аналогичные вышеприведенным обстоятельства установлены судом первой инстанции и при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техновектор": приобретение сантехнического и теплового оборудования у различных организаций (в том числе, ООО "Олимп", ООО "Офис-ЦЕНТР", ООО "Венто", ООО "Висма НН", ООО "МЭТОКС" и др.); использование услуг транспортных компаний (в том числе, ООО "Байкал-Сервис", ООО "ЛП Сервис", ООО "ТК Ствил Юг" и др.); несение расходов по оплате банковских услуг, налогов и сборов (НДС, налог на прибыль), а также офисной техники, мебели, компьютерной техники, канцелярских товаров (ООО "ДЭФО МСК", ООО "Де Люкс", ООО "ТЦ Конус" и др.).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств, правильно исходил из того, что поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества и являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что открытые расчетные счета в банке от имени руководителей ООО "СибТоргСервис", ООО "Техдом" и ООО "Техновектор" не могут считаться принадлежащими указанным организациям в силу того, что уполномоченные органы данных обществ участия в открытии расчетных счетов не принимали апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют об осуществлении названными организациями безналичных денежных операций.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить тот факт, что в основу вывода инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика положен, в том числе, и анализ операций по расчетным счетам контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком фактической доставки приобретенного у спорных поставщиков товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа и Управления, приведенные ими также в апелляционных жалобах, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, условиям заключенных со спорными контрагентами договоров (ООО "СибТоргСервис").

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком и транспортными организациями документы (транспортные накладные, экспедиторские расписки и т.д.) пришел к обоснованному выводу о реальности транспортировки товара от спорных поставщиков к обществу на основании следующего.

По поставщику ООО "СибТоргСервис".

Согласно договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 поставка осуществляется по соглашению сторон путем самовывоза со склада Поставщика, либо путем доставки товара транспортом Поставщика до местонахождения Покупателя.

Из представленных на проверку документов следует, что между Обществом и данным контрагентом дополнительные соглашения не заключались, изменения в договор поставки не вносились.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Экспресс-Байкал" по запросу суда первой инстанции предоставило документы, из которых следует, что в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 ООО "Транс-Экспресс-Байкал" осуществлялись транспортно-экспедиционные операции для компании ООО "СибТоргСервис", что подтверждается счетом-фактурой, актом оказания услуг N 16146 от 04.09.2009, счетом-фактурой, актом оказания услуг N 17561 от 18.09.2009, счетом-фактурой, актом оказания услуг N 17196 от 16.09.2009, счетом-фактурой, актом оказания услуг N 18343 от 30.09.2009.

Из г. Москвы в г.Иркутск груз отправлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается актами приема-передачи груза N 19026 от 04.09.2009, N 20790 от 14.09.2009, N 20189 от 16.09.2009, N 22196 от 30.09.2009.

На основании писем ООО "СибТоргСервис" груз доставлялся до склада ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3А.

Также на их основании оплата за транспортные услуги по счетам N N 20189, 19026, 21825, выставленным ООО "Транс-Экспресс-Байкал", производилась ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", что подтверждается платежными поручениями N 81 от 25.09.2009, N 32 от 14.09.2009, N 122 от 06.10.2009. Оплата за транспортные услуги по счету N 20790 от 14.09.2009 осуществлена ООО "СибТоргСервис", что подтверждается выпиской с его расчетного счета.

Информационным письмом ООО "ВостСибТранс" от 27.06.2011, транспортной накладной N 27761 от 08.09.2009 подтверждается, что для доставки груза в адрес ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", ООО "СибТоргСервис" воспользовалось также услугами ООО "ВостСибТранс".

Оплата за транспортные услуги по выставленному ООО "ВостСибТранс" счету-фактуре N 916267 от 04.09.2009 произведена ООО "СибТоргСервис", что также подтверждается выпиской с его расчетного счета.

В ходе проведения проверки налоговым органом было направлено поручение N 05-22/10223 об истребовании документов (информации) от 04.07.2011, в ответ на которое Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области предоставлены копии документов, полученных от ООО "ВостСибТранс" в ответ на требование от 06.07.2011 N 10618, а именно: транспортные накладные от 17.09.2009 N 28156, от 08.09.2009 N 27761, от 07.09.2009 N 27714.

Названными документами подтверждается, что для доставки груза в адрес общества ООО "СибТоргСервис" воспользовалось услугами ООО "ВостСибТранс", при этом грузоотправителем товаров являлись различные организации, в том числе: ООО "Евростандарт ГМБХ", ООО "Европейские системы отопления и водоснабжения (ЕСОВ)", ЗАО "ЭГОПЛАСТ", ООО "Элтек Электроникс" и другие.

Кроме того, в ходе судебного заседания по запросу Общества от 29.11.2011 N 42 ООО "ВостСибТранс" предоставило ответ исх.N 607 от 02.12.2011, в котором подтвердило факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от ООО "СибТоргСервис" до склада ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3а.

В транспортной накладной N 27761 от 08.09.2009 указаны объемы оказанных ООО "ВостСибТранс" услуг по доставке товаров, направленных в адрес ООО "СибТоргСервис", грузополучателем которых являлось ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ".

Из актов приема-передачи груза N 19026 от 04.09.2009, N 20790 от 14.09.2009, N 20189 от 16.09.2009, N 22196 от 30.09.2009 усматривается, что грузоотправителем товаров являлись различные организации, в том числе, ООО "Евростандарт ГМБХ".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности транспортировки приобретенного у ООО "СибТоргСервис" товара в адрес общества верен и подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи грузополучателя в лице ООО "СибТоргСервис" в представленных ООО "ВостСибТранс" товарных накладных от 08.09.2009 N 27761, от 17.09.2009 N 28156, от 07.09.2009 N 27714 апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку, как следует из пояснительной записки ООО "ВостСибТранс", документы не подписаны и не заверены печатью клиента в виду того, что не были возвращены покупателем.

По поставщику ООО "Техдом".

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и актах, представленных в подтверждение доставки товара, указано следующее:

счет-фактура от 16.10.2008 N 5061: Грузоотправитель: Техдом, количество мест: 61;

счет-фактура от 01.10.2008 N 21796: Грузоотправитель: Техдом, количество мест: 92.

Оплата по счетам-фактурам N 5061 от 16.10.2008, N 21796 от 01.10.2008, выставленным ООО "ВостСибТранс" за транспортные услуги, производилась ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", что подтверждается платежными поручениями N 12496 от 01.10.2008, N 12428 от 09.10.2008.

Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) N 05-22/9613 от 15.04.2011 у ООО "ВостСибТранс" истребованы:

- железнодорожные накладные к счетам-фактурам от 16.10.2008 N 5061, от 01.10.2008 N 21796;

- пояснительная записка: сведения о грузоотправителе, грузополучателе по указанным счетам-фактурам, сведения о дате отправки груза, дате прибытия груза, пункте отправления, пункте получения, дате приемки груза с приложением подтверждающих документов.

В ответе от 10.05.2011 N 15-08/04275дсп указано, что железнодорожные накладные, заявки и иные документы, подтверждающие доставку груза были уничтожены пожаром, что подтверждается приложенными к ответу справкой о пожаре от 22.10.2010 и заключением специалиста от 09.04.2009.

По счету-фактуре от 16.10.2008 N 5062:

дата отправки груза: 16.10.2008;

дата прибытия груза: 27.10.2008;

пункт отправления: г. Москва, ст. Бескудниково;

пункт получения: г. Иркутск, Набережная Иркута, 4.

По счету-фактуре от 01.10.2008 N 21796:

дата отправки груза: 01.10.2008;

дата прибытия груза: 07.10.2008;

пункт отправления: г. Москва, ст. Бескудниково;

пункт получения: г. Иркутск, Набережная Иркута, 4.

Счета-фактуры и акты выполненных работ выставлены датой закрытия и отправки вагона.

Представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу общества ответом исх.N 607 от 02.12.2011 ООО "ВостСибТранс" подтвердило факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от ООО "Техдом" до склада грузополучателя, ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3а.

Объем оказанных ООО "ВостСибТранс" транспортных услуг по доставке грузов, направленных в адрес ООО "Техдом", грузополучателем которых также являлось ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", указаны в актах от 16.10.2008 N 5061, от 01.10.2008 N 21796.

Факт доставки груза ООО "ВостСибТранс" от ООО "Техдом" в адрес ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ" подтверждается также транспортными накладными N 16695 от 07.10.2008, N 17506 от 27.10.2008.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционных жалобах довод инспекции о том, что счет-фактура от 16.10.2008 N 5061 и акт к ней не могут являться доказательством доставки товаров, приобретенных у ООО "Техдом" согласно счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 08.10.2008, 10.10.2008, основанный на несоответствии сведений о количестве мест, указанных в товарных накладных формы ТОРГ-12 и выставленном ООО ВостСибТранс" счете-фактуре, правильно указал на то, что поскольку процедура приемки товара производится по грузовым местам (грузовым транспортным единицам) количество мест в товарных накладных (товар поштучно согласно унифицированной форме) может не совпадать с количеством мест, указанных в транспортных документах.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод налогового органа о недоказанности осуществления доставки товара ООО "ВостСибТранс" в виду утраты документов вследствие пожара и невозможности представления документов, поскольку, как следует из представленных указанной транспортной организацией документов, пожар произошел в складских помещениях, что не исключает возможность нахождения (обнаружения) документации в иных помещениях. При этом указание в пояснениях ООО "ВостСибТранс" на нахождение архива документов в складских помещениях не опровергает изложенное, в том числе, с учетом того, что ООО "ВостСибТранс" факт оказания услуг по доставке грузов подтвержден.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности транспортировки приобретенного у ООО "Техдом" товара в адрес общества обоснован и подтверждается материалами дела.

По поставщику ООО "Техновектор".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Байкал-Сервис" предоставило документы, свидетельствующие о том, что ООО "Техновектор" осуществляло транспортно-экспедиционные услуги в адрес общества через ООО "Байкал-Сервис".

Оплата оказанных ООО "Байкал-Сервис" транспортно-экспедиционных услуг производилась непосредственно ООО "Техновектор", что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техновектор" (оплаты за указанный период производились 15.04.09, 21.05.09, 26.05.09, 28.05.09, 03.06.09, 19.06.09, 26.06.09, 29.06.09, 09.07.09, 25.08.09, 02.10.09, 08.10.09, 29.12.09).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" был утвержден соответствующий Порядок оформления и форм экспедиторских документов, в соответствии с п.1 которого:

поручение экспедитору - определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции;

экспедиторская расписка - подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В материалах дела имеются подписанные ООО "Техновектор" и ООО "Байкал-Сервис" в рамках договора транспортной экспедиции поручения экспедитору и экспедиторские расписки, подтверждающие:

факт оказания ООО "Байкал-Сервис" транспортно-экспедиционных услуг для ООО "Техновектор";

факт получения экспедитором ООО "Байкал-Сервис" для перевозки груза от ООО "Техновектор" в адрес ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ";

факт оплаты услуг со стороны ООО "Техновектор".

Факт оказания ООО "Байкал-Сервис" транспортно-экспедиционных услуг для ООО "Техновектор" подтверждается также представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и актами выполненных работ, в том числе: счет-фактура и акт N 00003996 от 21.04.2009, счет-фактура и акт N 00006713 от 29.06.2009, счет-фактура и акт N 00010716 от 02.10.2009, счет-фактура и акт N 00011280 от 15.10.2009, счет-фактура и акт N 00013062 от 21.11.2009, счет-фактура и акт N 00012796 от 17.11.2009, счет-фактура и акт N 00012795 от 17.11.2009.

ООО "Байкал-Сервис" по запросу суда также в ответе исх.N 9 от 01.12.2011 подтвердило факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от ООО "Техновектор" до склада ООО "КРАЙС-ТЕРМИНАЛ", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3а.

С учетом изложенного ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Техновектор" материально-технических и трудовых ресурсов, обусловившее, по его мнению, невозможность осуществления доставки товара в адрес общества подлежит отклонению.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом представления обществом документов, подтверждающих реальность осуществления поставки приобретенных у спорных контрагентов товаров с привлечением сторонних транспортных организаций, в свою очередь, также подтвердивших оказание транспортно-экспедиционных услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техдом", ООО "Техновектор" и ООО "СибТоргСервис".

Ссылка инспекции на невозможности проведения идентификации перевозимого товара на основании представленных ООО "ТрансЭкспрессБайкал" документов судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи с тем, что допущенное транспортной организацией нарушение порядка оформления документации не может влечь для общества, не являющего участником перевозочного процесса, негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-19118/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-19118/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев