Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3320/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-38141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца -не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-38141/2011,

принятое судьей Абозновой О. В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой (далее - ответчик, ЗАО "СМП-278- Уралтрансстрой") о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - звеносборочной базы, расположенной по адресу: Свердловская область. Станция Богданович, приведении земельного участка в первоначальное пригодное для использования состояние, и о взыскании 1 092 333 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2011 требование истца к ответчику о взыскании 1 092 333 руб. 42 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А60-38141/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 от 05.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 756 781 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку задолженность по оплате за использование земельного участка у ответчика отсутствует. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение подлежало исчислению исходя из площади земельного участка в размере 28 504 кв.м. согласно межевому плану, а не из площади в размере 41 1425 кв.м., которая истцом не обоснована. Плата за использование земельного участка за период с 31.05.2010 по 28.02.2011 подлежала определению в сумме 57 руб. 55 коп. с применением ставки в размере 26,92 руб. за 1 га или 0,002692 руб. за 1 кв.м. в год в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396; оснований для применения рыночной ставки арендной платы, определенной на основании отчета оценщика, составленного в декабре 2009 года, не имеется. В решении неверно указан период взыскания - с 31.05.2010 по 11.10.2011, в то время как в иске указан период - с 31.05.2010 по 28.02.2011.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что суд при определении неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка в размере 28 504 кв.м., которая не оспаривалась ответчиком. Допущенная судом описка на 5 листе решения в дате окончания периода взыскания задолженности - 11.10.2011 не является основанием для его отмены, поскольку на 4 листе решения указан период - с 31.05.2010 по 28.02.2011, что соответствует заявленным требованиям. По мнению ответчика, оснований для применения при расчете неосновательного обогащения ставок, установленных для земельных участков, предоставленных ОАО "РЖД" и находящихся на территории Свердловской области, не имеется, поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрировано.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А60-6951/2011 по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "СМП-278- Уралтрансстрой" об освобождении земельного участка и по встречному иску ЗАО "СМП-278- Уралтрансстрой" к ОАО "РЖД" о признании права собственности на подъездные пути. Ответчик полагает, что в случае признания за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ОАО "РЖД" обязано предоставить ответчику земельный участок в аренду не по рыночным ставкам, а по ставкам, по которым сам истец получил данный земельный участок в пользование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 28.02.2011 в суде апелляционной инстанций, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации); а требование об обязании ОАО "РЖД" предоставить ответчику земельный участок в аренду предметом рассмотрения по данному делу не является.

Также в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом ответчика.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, могут быть установлены без выполнения специальных работ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта от 01.03.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:117, решения о приостановлении кадастрового учета от 12.01.2012 удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0117 на 49 лет.

По делу N А60-4614/2011 Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлен факт приобретения ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.02.2002 следующего имущества: подъездных железнодорожных путей звеносборочной базы в количестве 5 штук общей протяженностью 3 480 п. м; подкрановых путей звеносборочной базы протяженностью 475 м, расположенных на станции Богданович Свердловской области.

11.10.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество.

Факт использования земельного участка площадью 28 504 кв.м. под указанные объекты недвижимого имущества ответчик не оспаривал, плату за использование земельного участка не вносил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку использование ответчиком земельного участка площадью 28 504 кв.м. не оспаривается, доказательств внесения платы за его использование ответчик не представил, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком являются правомерными.

Суд не усмотрел оснований для применения при определении суммы неосновательного обогащения ставки 26,92 руб. за 1 Га в год, установленной для земельных участков, предоставленных ОАО "РЖД" и находящихся на территории Свердловской области.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (абз.4 п.4).

В соответствии с п.5.4 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденного Распоряжением Президента ОАО "РЖД" N 506р от 14.04.2005, лица, имеющие в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) объекты недвижимости, расположенные на земельных участках (частях земельных участков), имеют исключительное право на заключение с ОАО "РЖД" договоров субаренды таких земельных участков (частей земельных участков) на срок до окончания срока действия договора аренды, заключенного ОАО "РЖД".

При этом плата по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) устанавливается в размере, равном размеру арендной платы для данного земельного участка (части земельного участка) за соответствующую площадь с учетом НДС.

04.12.2006 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации издан Приказ N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и представленные ОАО "РЖД". Для Свердловской области установлена ставка арендной платы в размере 26 руб. 92 коп.

Таким образом, плата по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) в размере, равном размеру арендной платы для данного земельного участка (части земельного участка), устанавливается для лиц, имеющих в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках (частях земельных участков).

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке зарегистрировано 11.10.2011, а неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 31.05.2010 по 28.02.2011, то есть за период, предшествующий государственной регистрации права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, произведенный судом расчет неосновательного обогащения в сумме 756 781 руб. 20 коп. является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения исковых требований без учета периода взыскания, заявленного истцом, подлежит отклонению.

Судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 28.02.2011, на что указано в абз. 4 на л. 4 решения. Решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание суда в абз. 4 на л. 5 решения периода пользования с 31.05.2010 по 11.10.2011 не повлекло принятие неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-38141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова О.В. Суслова