Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3787/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-22277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-22277/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Азнагулов Ю.Р. (доверенность N 10-09/162 от 14.032012).

Медицинский центр г.Дюссельдорф Германия (далее - Медицинский центр г.Дюссельдорф, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274029019) (далее - Министерство здравоохранения РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ, третье лицо) и Правительства Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо), о взыскании процентов в размере 247671 руб. 08 коп. за период с 07.12.2010 по 21.09.2011, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-16653/2010 (т1, л.д.1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148602 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5458 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.151-158).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что с даты повторного поступления исполнительного документа на исполнение (23.08.2011) до даты фактического исполнения судебного акта (21.09.2011) прошло менее месяца, при установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов. Считает, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако действия самого истца привели к исполнению исполнительного документа только 21.09.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что фактически ответчик с даты вынесения решения (13.12.2010) и по 21.09.2011 не предпринял действий по погашению имевшейся задолженности, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Министерство финансов РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что последний предпринял меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что требования истца неправомерны, так как министерство здравоохранения является государственным учреждением, собственными денежными средствами не обладает. Исполнительный лист ответчиком был исполнен, соответственно решение суда исполнено в полном объёме, в связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-16653/2010 в пользу Медицинского центра г.Дюссельдорф с Министерства здравоохранения РБ взыскан долг в размере 88360 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679,40 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения за период с 01.01.2010 по 06.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40104,34руб. за период с 07.09.2010 по 06.12.2010, 41149,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200,52 руб. Решение вступило в законную силу 14.01.2011, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-16653/2010, определение вступило в законную силу 25.05.2011.

Платежными поручениями N 985 от 21.09.2011, N 986 от 21.09.2011 денежные средства в размере 3617405 руб. 38 коп. и в размере 191571 руб. 82 коп., соответственно, перечислены истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 242.1, частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов, при этом пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты денежного обязательства, судом первой инстанции правильно указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 07.12.2010 по 25.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, из суммы задолженности 88360 евро за период 171 дней и курса евро (1 евро соответствует 42,9164 руб.) (88360 х 171 х 8,25%:360 х 42,9164), в размере 148602,65 руб.

Между тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены следующие обстоятельства.

Исполнительный лист по решению суда от 13.12.2010 поступил на исполнение в Министерство финансов РБ повторно 23.08.2011 (т.1, л.д.115-116).

Письмом N 18-06-183 от 29.08.2011 Министерство финансов РБ уведомило Министерство здравоохранения РБ о поступлении исполнительного документа взыскателя Медицинского центра г.Дюссельдорф и о необходимости предоставления не позднее десяти рабочих дней документов, необходимых для перечисления денежных средств истцу (т.1, л.д.88-89).

Уведомление Министерства финансов РБ поступило в Министерство здравоохранения РБ 31.08.2011.

09.09.2011 направлено письмо N 02-05/267 Министерства здравоохранения РБ о перемещении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в 2011 году (т.1, л.д.91-93).

Платежными поручениями N 985 от 21.09.2011 (т.1, л.д.72), N 986 от 21.09.2011 (т.1, л.д.73) денежные средства в размере 3617405 руб. 38 коп. и в размере 191571 руб. 82 коп. перечислены истцу.

Таким образом, с момента поступления исполнительного листа на исполнение (23.08.2011) и датой фактического исполнения судебного акта (21.09.2011) прошло менее месяца, при установленном Бюджетном кодексом РФ трехмесячном сроке исполнения судебных актов. То есть, ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами истца в период после вступления в законную силу определения от 25.04.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.12.2010 отсутствуют, что послужило основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности в период с 26.04.2011 по 21.09.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с даты повторного поступления исполнительного документа на исполнение (23.08.2011) до даты фактического исполнения судебного акта (21.09.2011) прошло менее месяца, при установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов, то есть, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако действия самого истца привели к исполнению исполнительного документа только 21.09.2011, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ошибочно связывает возникновение обязанности по оплате имевшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом направления истцом исполнительного листа по делу N А07-16653/2010.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Обязанность по исполнению исполнительных документов возникает у должника не с момента направления кредитором исполнительного документа, а с момента возникновения обязанности по оплате долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-22277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко