Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2471/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-14630/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Краев С.В. - паспорт, доверенность от 16.01.2012 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2471/2012

на решение от 02.02.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14630/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН 1022500802026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" (ИНН 2509039501, ОГРН 1062509008760)

о взыскании суммы задолженности и пеней по договору аренды земельного участка в размере 424 441 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" (далее ООО "ППК", ответчик) 352 142 рублей 41 копейки неполученной арендной платы за период с 30.05.2007 по 30.06.2011 и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, в размере 72 299 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 425, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что стороны согласовали условие о предмете договора, поскольку в п. 1.1 договора аренды спорного земельного участка указаны площадь и расположение спорного земельного участка, в материалы дела представлен акт приема-передачи, в котором обозначены, в том числе проект границ спорного земельного участка, при подписании договора и акта приема-передачи у сторон не возникало никаких разногласий относительно местонахождения спорного земельного участка, его площади и границ.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, такие сведения отсутствуют и в тексте спорного договора, в связи с чем спорный договор по существенному условия (предмету) считается несогласованным, а значит, не заключенным, такая сделка не порождает правовых последствий для подписавших ее сторон.

Извещенный согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, в связи чем в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы Партизанского городского округа от 13.03.2007 N 314 Администрация (арендодатель) и ООО "ППК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 214/07, по условиям которого истец передал по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 214/07), а арендатор принял в аренду на срок с 30.05.2007 по 25.05.2008 земельный участок, площадью 10000,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 25-б, в экономической зоне Лозовый, под цех по производству быстрозамороженных овощей и фруктов и благоустройство прилегающей территории, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N3), для реконструкции административно-бытового здания, находящегося у арендатора в безвозмездном пользовании (договор безвозмездного пользования N 1 от 18 04.2007).

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата за землю на момент заключения договора определена на основании арендных ставок, установленных согласно постановления главы Партизанского городского округа от 08.12.2006 N 1771 "Об утверждении ставок арендной платы за аренду земельных участков".

На основании п. 2.2 указанного договора арендная плата оплачивается согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). В силу п. 2.3 указанного договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды на счет Управления федерального казначейства по Приморскому краю (Администрация Партизанского городского округа).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2011 N 1665 с требованием об оплате суммы основного долга в рамках договора аренды N 214/07.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей в установленные договором N 214/07 сроки и размере, ввиду чего образовалась задолженность в размере 352 142 рубля 41 копейка за период с 30.05.2007 по 30.06.2011, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент подписания договора N 214/07, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из п. 1.1 договора N 214/07, в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 214/07) был передан земельный участок площадью 10000,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 25-б, в экономической зоне Лозовый, под цех по производству быстрозамороженных овощей и фруктов и благоустройство прилегающей территории, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в п. 1.1 договора аренды N 214/07 отсутствуют указания на данные кадастрового учёта в отношении спорного земельного участка и документы, подтверждающие осуществление кадастрового учёта спорного земельного участка. Указанное обстоятельство не позволяет индивидуализировать земельный участок, переданный ответчику по договору аренды N 214/07.

Данные площади, проект границ и местоположение спорного земельного участка, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка истцом ответчику в силу положений действующего в спорный период законодательства не могут признаваться достоверно индивидуализирующими конкретный земельный участок характеристиками. В связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что договор аренды N 214/07 является незаключенным по основаниям п. 3 ст. 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика при подписании спорного договора аренды и акта приема-передачи возражений относительного передаваемого в аренду спорного земельного участка подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности (л.д. 88), суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, составляющую три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 07.09.2011, тогда как просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.05.2007 по 30.06.2011.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 15.04.2004 по 13.01.2008, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В связи с чем апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012, судом первой инстанции не допущено, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-14630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына