Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2798/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А34-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-97/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 открытое акционерное общество "Курганагроснаб", ОГРН 1024500508779, ИНН 4500000239 (далее - общество "Курганагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

В связи с освобождением Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Курганагроснаб", определением суда от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Смирных Владимир Иванович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

28.11.2011 открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб", кредитор, заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Курганагроснаб" Смирных В.И. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах в форме аукциона от 05.10.2011 (л.д.3-5 т.25).

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного в рассмотрении заявления общества "Росагроснаб" лица привлечен Молюшов Андрей Николаевич (л.д.59-60 т.26).

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-97 т.26).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росагроснаб" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции конкретным обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 12.08.2010, заключил 05.10.2011 договор купли-продажи имущества (асфальтовых площадок) с Молюшовым А.Н., который не являлся победителем торгов. До проведения собрания кредиторов 25.10.2011 и голосования по вопросу о проведении повторных торгов общество "Росагроснаб" о совершении указанной сделки, как основной кредитор, уведомлено не было. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о заключении указанной сделки конкурсным управляющим также не опубликовано. О совершении сделки общество "Росагроснаб" узнало из отчета конкурсного управляющего только 01.11.2011, то есть после проведения собрания кредиторов 25.10.2011. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 14.02.2012 законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов 25.10.2011 не присутствовал ввиду болезни, в связи с чем не имел возможности уведомить кредиторов о заключении 05.10.2011 договора купли-продажи имущества с Молюшовым А.Н. непосредственно перед голосованием по вопросу о проведении повторных торгов. Отчет в октябре 2011 года составлен за истекший период - сентябрь 2011 года и не мог содержать информации о реализации имущества должника 05.10.2011. При этом, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности немедленно сообщать кредиторам о состоявшихся сделках. Поскольку победителем торгов Полонянкиным А.И. оплата за приобретенное на торгах имущество не произведена, конкурсным управляющим договор с указанным лицом расторгнут и 05.10.2011 заключен договор купли-продажи имущества со вторым участником торгов - Молюшовым А.Н., предложившим наибольшую после победителя торгов цену за реализуемое имущество, что не противоречит Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Следовательно, принятое 25.10.2011 на собрании кредиторов решение о дальнейшем распоряжении имуществом, уже не принадлежащем должнику, противоречит действующему законодательству и впоследствии обоснованно признано незаконным в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Росагроснаб" и ФНС России заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При этом, ФНС России просила в удовлетворении заявления обществу "Росагроснаб" отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Курганагроснаб".

В судебном заседании на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные конкурсным управляющим к отзыву дополнительные доказательства: протокол собрания кредиторов от 25.10.2011 N 13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, так как обстоятельства неучастия конкурсного управляющего в данном собрании, принятия кредиторами решения о продаже спорного имущества единым лотом совместно с железнодорожными путями, приведены ОАО "Росагроснаб" в жалобе на действия конкурсного управляющего, являлись предметом исследования суда. В приобщении к материалам дела приложенного к отзыву договора купли-продажи от 05.10.2011 судом отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов общества "Курганагроснаб" 12.08.2010 утверждено Положение о продаже имущества должника на торгах в форме открытого аукциона (л.д.12-19 т.25); собранием кредиторов от 24.03.2011 было принято решение о продаже асфальтовых площадок отдельным лотом (л.д.78-81 т.26).

Публикация сообщения о продаже указанного имущества общества "Курганагроснаб" (лот N 5) на открытых торгах в форме аукциона 17.08.2011 произведена 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 119 (л.д.20 т.25). Начальная цена лота N 5 установлена в размере 774 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 17.08.2011 N 2 (л.д. 82-87 т.2) победителем торгов признан Полонянкин А.И., предложивший за лот N 5 наивысшую цену - 2 554 200 руб., с которым 22.08.2011 заключен договор купли-продажи (л.д.122-123 т.25).

В связи с тем, что Полонянкиным А.И. не была произведена оплата имущества по договору купли-продажи, конкурсный управляющий Смирных В.И. 04.10.2011 направил покупателю заявление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.124, 126 т.25).

05.10.2011 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи асфальтовых площадок со вторым участником торгов - Молюшовым А.Н., предложившим наибольшую после победителя торгов цену за реализуемое имущество, которым было уплачено 2 515 500 руб. (л.д. 129-131 т.25). Право собственности Молюшова А.Н. на приобретенное имущество 20.10.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество "Росагроснаб", заявляя о ненадлежащем исполнении Смирных В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на нарушение порядка продажи имущества должника (асфальтовых площадок) по договору купли-продажи от 05.10.2011, установленного статьей 110 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 12.08.2010. По мнению кредитора, реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим без торгов, оснований для заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов у конкурсного управляющего не имелось; в случае уклонения покупателя от оплаты приобретенного на торгах имущества конкурсный управляющий должен был организовать повторные торги.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 16, 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы, так как торги несостоявшимися не признаны, договор купли-продажи был заключен с их победителем - Полонянкиным А.И., однако впоследствии расторгнут ввиду отсутствия оплаты за приобретенное имущество. Судом первой инстанции указано, что правовое регулирование порядка действий конкурсного управляющего в случае отказа или уклонения победителя торгов от оплаты приобретаемого имущества отсутствует, в связи с чем, применив аналогию закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд посчитал, что наиболее сходной ситуацией и применимой к настоящему спору является та, которая описана в абзаце 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что реализация имущества по договору купли-продажи от 05.10.2011 Молюшову А.Н. по цене 2 515 500 руб., с учетом внесенного Полонянкиным А.И. задатка в размере 38 700 руб., не подлежащего возврату по условиям договора, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку в конкурсную массу должника поступила денежная сумма, равная той, на которую был заключен договор купли-продажи с Полонянкиным А.И., в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирных В.И. обществу "Росагроснаб" отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 названного Закона в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 29 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в случае неоплаты приобретенного имущества в течение установленного срока с даты заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий принимает незамедлительные меры по обеспечению получения денежных средств, в том числе путем направления покупателю письменной претензии с требованием произвести расчеты по договору и напоминанием о том, что в случае неоплаты договор купли-продажи будет расторгнут и задаток не возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Анализируя вышеназванные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что торги заканчиваются составлением протокола о результатах торгов, в котором указывается их победитель. "Пошаговое" определение победителя торгов, в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, с учетом специфики реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и отсутствия в ряде случаев целесообразности в проведении повторных торгов, что требует дополнительного времени и увеличивает расходы на проведение процедуры, законодатель предусмотрел случаи, допускающие заключение договора купли-продажи не с победителем торгов.

Так согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся только в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов. При этом при проведении повторных торгов начальная цена продажи предприятия устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

В рассматриваемом случае условия, названные в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество должника продается на повторных торгах, отсутствуют (торги не признаны несостоявшимися, по результатам торгов заключен договор купли-продажи).

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий, расторгнув договор купли-продажи, был обязан назначить проведение повторных торгов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расторжение договора в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества, по своим правовым последствиям является сходным с ситуацией, когда победитель торгов отказывается или уклоняется от подписания договора. Заключение договора с Молюшовым А.Н., предложившим на торгах наибольшую после победителя торгов цену за реализуемое имущество соответствует правовому регулированию, установленному в абзаце 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 22.08.2011 расторгнут, а оснований для признания данных торгов несостоявшимися в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 30 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника у конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, реализовав имущество должника Молюшову А.Н., не допустил нарушений Закона о банкротстве; получив при этом в конкурсную массу ту же стоимость, на которую рассчитывал при заключении договора с Полонянкиным А.И. Основания для проведения повторных торгов со снижением начальной продажной цены имущества у Смирных В.И. отсутствовали. Нарушений имущественных интересов конкурсного кредитора общества "Росагроснаб" обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, что является обязательным условием удовлетворения заявленного требования, судом не установлено.

Давая оценку доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредиторов на состоявшемся собрании 25.10.2011 о факте заключения 05.10.2011 договора купли-продажи асфальтовых площадок с Молюшовым А.Н., а также не опубликовал сведения об указанной сделке в газете "Комерсантъ", судом первой инстанции установлено, что Смирных В.И. на собрании кредиторов в г.Москве 25.10.2011 не присутствовал ввиду болезни. Предыдущий отчет им составлялся по состоянию на 01.10.2011 и не мог содержать информации о договоре от 05.10.2011, а отчет по состоянию на 01.11.2011 был направлен кредиторам 07.11.2011, в котором уже содержалась информация о реализации имущества должника в истекшем отчетном периоде - октябре 2011 года; сведения о факте заключения 05.10.2011 договора купли-продажи асфальтовых площадок с Молюшовым А.Н. в газете "Комерсантъ" опубликованы не были.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом названные недостатки нарушают его права и законные интересы. Общество "Росагроснаб" не обосновало, каким образом продажа асфальтовых площадок и железнодорожных путей единым лотом привела бы к существенному увеличению цены продажи по сравнению со стоимостью имущества, реализуемого отдельными лотами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Курганагроснаб" определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, решение собрания кредиторов должника от 25.10.2011 по вопросу о проведении торгов в форме аукциона по продаже асфальтовых площадок и железнодорожных путей единым лотом признано недействительным, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Смирных В.И. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов и заявителя, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-97/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко