Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-4272/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А21-5819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Амбражевич Г.Н. по доверенности от 27.04.2012 N КЛ-02-19/03947, Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4272/2012, 13АП-5255/2012) ОАО "ВИАКАР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 по делу N А21-5819/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО "ВИАКАР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 301

установил:

Открытое акционерное общество "ВИАКАР", ОГРН 1023901005589, зарегистрированное по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за период 2007 года в размере 1 253 508 руб.;

-.начисления НДС за 2007 год в размере 1 629 312 руб.

- начисления НДФЛ в размере 79 743 руб.

- начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица заявителем привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 требования Общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 31.12.2010 N 301 в части начисления ОАО "ВИАКАР" (ОГРН 1023901005589) налога на прибыль в сумме 698 819 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 763,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 524 114 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 822,80 руб., а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 995 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Чуйкова А.Л. при очередной выплате ему дохода в денежной форме, начисления пени по этому налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 599 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не обосновано не приняты в составе расходов затраты по оплате услуг оказанных ООО "Новый стиль", поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем доначисления налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является не правомерным.

Налоговый орган, в свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 301 в части начисления ОАО "ВИАКАР" налога на прибыль в сумме 698 819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 524 114 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание до рассмотрения жалоб по существу от Общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и принятие к производству жалобы Инспекции по настоящему спору.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование определения о принятии апелляционных жалоб к производству и удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока не предусмотрено нормами АПК Российской Федерации. Кроме того определением ФАС СЗО от24.04.2012 кассационная жалоба Общества возвращена подателю.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб без их участия.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 N 431 (том 2 л.д. 9-92).

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 301 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 748 039,65 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 985,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 800 руб. (том 1 л.д. 43-136).

Названным решением заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 2 109 224 руб. и пени по этому налогу в сумме 671 754,22 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 629 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 520 992,54 руб., единый социальный налог в сумме 27 362,41 руб. и пени по этому налогу в сумме 162,92 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31 599 руб. и пени по этому налогу в сумме 100 394,47 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме 203 327 руб. и перечислить сумму налога в бюджетную систему РФ, а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 162,01 руб. и пени в сумме 2 819,46 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС от 25.02.2011 N СА-07-03/02309 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на сумму 855 716 руб., а также пеней и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 9-18).

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции Управления и оспорило его в арбитражном суде по трем эпизодам.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате приобретенных заявителем в проверяемом периоде у ЗАО "КАРНЕТ-2000" по пяти счетам-фактурам, автомобилей, являются документально подтвержденными, признал доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих пени и штрафов в указанной части не обоснованным. При этом суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа в части неправомерного включения в состав расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счету - фактуре выставленному ЗАО "КАРНЕТ-2000" N кнК-02965-1 от 26.05.2007 (том 3 л.д. 66), а также счетам-фактурам, выставленным ООО "Новый стиль", указав на недоказанность заявителем реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно правовым позициям, изложенным в апелляционных жалобах, сторонами в порядке апелляционного производства оспариваются два эпизода:

- начисление налога на прибыль и НДС за 2007 год по операциям с ЗАО "КАРНЕТ-2000" (по пяти счетам - фактурам принятым судом первой инстанции).

- начисление налога на прибыль и НДС за 2007 год по операциям с ООО "Новый стиль", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

1 эпизод.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в таблицу N 1 решения были включены шесть спорных счетов-фактур выставленных ЗАО "КАРНЭТ-2000" под порядковыми номерами 32, 102-105, 107, а именно:

- N 111111111111 на сумму 606 556 руб., в том числе НДС в сумме 92 525,49 руб.,

- N кн-023212 от 06.06.2007 на сумму 724 738,46 руб., в том числе НДС в сумме 110 553,32 руб.,

- N кн-023212 от 06.06.2007 на сумму 690 166,58 руб., в том числе НДС в сумме 105 279,65 руб.,

- N кн-023212 от 06.06.2007 на сумму 672 372,23 руб., в том числе НДС в сумме 102 565,26 руб.,

- N кн-023132 от 01.06.2007 на сумму 630 936,81 руб., в том числе НДС в сумме 96 244,60 руб.,

- N кн-023464 от 15.06.2007 на сумму 801 255,51 руб., в том числе НДС в сумме 122 225,42 руб.

Таким образом, исходя из текста оспариваемого решения налогового органа из расходов, не подтвержденных первичными документами, за 2007 год в том числе были исключены 3 496 631,85 руб., из налоговых вычетов по НДС - 629 393,74 руб. по указанным счетам-фактурам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Из материалов дела следует, что с возражениями к акту проверки и в материалы дела заявителем представлены шесть счетов-фактур ЗАО "КАРНЭТ-2000":

- N кнКЗ-1788-2 от 06.03.2007 на сумму 606 556 руб., в том числе НДС в сумме 92 525,49 руб. (том 5 л.д. 8),

- N кнК-02684-1 от 22.05.2007 на сумму 724 738,46 руб., в том числе НДС в сумме 110 553,32 руб. (том 3 л.д. 67),

- N кнК-02965-1 от 26.05.2007 на сумму 690 166,58 руб., в том числе НДС в сумме 105 279,65 руб. (том 3 л.д. 66),

- N кнК-02966-1 от 26.05.2007 на сумму 672 372,23 руб., в том числе НДС в сумме 102 565,26 руб. (том 3 л.д. 65),

- N кнК-02685-1 от 22.05.2007 на сумму 630 936,81 руб., в том числе НДС в сумме 96 244,60 руб. (том 3 л.д. 64),

- N кнК-02340-1 от 15.05.2007 на сумму 801 255,51 руб., в том числе НДС в сумме 122 225,42 руб. (том 5 л.д. 17).

При этом в обоснование произведенных расходов и вычетов заявителем также представлены суду первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение автомобилей "Hyndai" у ЗАО "КАРНЭТ-2000", и их последующую реализацию физическим и юридическим лицам (договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, карточки счета 41, анализ субконто, книги продаж) (том 5 л.д. 8-57, 75-80).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Обществом документы, с представленными документами налогового органа пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом реальности хозяйственных операций с ЗАО "КАРНЭТ-2000" по спорным счетам - фактурам, за исключением счета - фактуры N кнК-02965-1 от 26.05.2007 (том 3 л.д. 66) на сумму 690 166,58 руб. (в том числе НДС 105 279,65 руб.).

Кроме того проведенная налоговым органом встречная проверка ЗАО "КАРНЭТ-2000" подтвердила, что представленные заявителем счета-фактуры нашли отражение в книге продаж продавца и по ним были реализованы автомобили заявителю (том 5 л.д. 88, 92). При этом в книге продаж ЗАО "КАРНЭТ-2000" отсутствуют спорные счета-фактуры с ошибочными номерами и датами, включенные налоговым органом в таблицу N 1 решения.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок под ошибочными номерами и датами (том 4 л.д. 67-143). Об этом свидетельствуют также явные опечатки: два счета-фактуры занесены в книгу покупок под одним номером и от одной даты; номер счета-фактуры на сумму 606 556 руб. содержит двенадцать единиц и не имеет даты составления. Вместе с тем, стоимость приобретенного товара, включая НДС, по пяти представленным счетам-фактурам совпадает с суммами, отраженными в книге покупок по счетам-фактурам с ошибочными номерами и датами.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При вынесении оспариваемого решения в указанной части налоговым органом не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащей регистрации счетов-фактур в книге покупок не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных в проверяемый период был поставлен иными лицами.

При этом, тот факт, что товар поступал на склад и в дальнейшем был реализован, не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, правомерным включение в состав расходов затрат и применение налоговых вычетов по НДС что по пяти спорным счетам-фактурам.

Выводы суда первой инстанции в отношении необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 584 886,93 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в размере 105 279,65 руб. по счету-фактуре N кнК-02965-1 от 26.05.2007 (том 3 л.д. 66) сторонами не обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 265 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение автомобилей в сумме 2 911 744,92 руб. и не принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 524 114,09 руб., и как следствие об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 698 819 руб. (2 911 744,92 руб. х 24 %) и НДС в сумме 524 114 руб., а также соответствующих сумм пеней, приходящихся на отмененную часть налогов, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2 эпизод.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год затрат по оплате услуг оказанных ООО "Новый стиль" и не принятия налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с названной организацией.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено отсутствие возможности и необходимости проведения спорных работ названным контрагентом (момент получения Обществом автомобилей от ООО "ТагАЗ" и оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей ООО "Новый Стиль" совпадают; акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, поскольку в них отсутствуют наименование хозяйственной операции (конкретный перечень выполненных работ), измерители операции в натуральном и денежном выражении, наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ООО "Новый Стиль"; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку автомобилей в адрес ООО "Новый Стиль" и обратно; отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобилей между участниками операции, свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы, составленные Обществом и ООО "Новый Стиль" подписаны неустановленным лицом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами.

Одним из поставщиков автомобилей для заявителя являлся ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 10.01.2007 N 98/1 (том 3 л.д. 21-22).

В ходе проверки установлено, что по автомобилям, приобретенным заявителем у ООО "ТагАЗ" были оказаны услуги ООО "Новый стиль", расходы по которым в сумме 1 233 050,77 руб. отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, к налоговым вычетам по НДС отнесено 221 949,23 руб. (таблица N 7 решения).

В подтверждение понесенных расходов и вычетов заявителем представлены договор на выполнение работ от 09.01.2007 N 130/1, акты выполненных работ и счета-фактуры (том 2 л.д. 93-104).

Так, согласно предоставленным заявителем документам, 09.01.2007 между заявителем (Заказчик) и ООО "Новый Стиль" (Исполнитель) был заключен договор N 130/1 на выполнение работ, по условиям которого в обязанности Заказчика входило предоставление автомобилей для выполнения работ, а в обязанности Исполнителя - принять автомобили заказчика для выполнения работ надлежащим образом (том 2 л.д. 93-94).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнялись ООО "Новый стиль" на автомобилях "Hyndai Ассеnt", "Hyndai Sonata", "Hyndai Porter", "Hyndai SantaFe", приобретенных Обществом у ООО ТагАЗ".

При этом в самих актах выполненных работ не указан перечень выполненных работ, а есть только ссылка на приложение N 1 к заключенному договору.

Анализ перечисленных в приложении работ позволяет их отнести к работам по предпродажной подготовке автомобилей.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 10.01.2007 N 98/1 ООО "ТагАЗ" (Продавец) передает в собственность Обществу (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющимися с момента подписания неотъемлемой частью договора (том 3 л.д. 21-23).

При этом в актах приема-передачи автомобилей от Продавца Покупателю указано, что автомобили полностью укомплектованы и годны к эксплуатации; указанным в акте автомобилям проведена предпродажная подготовка; укомплектованность автомобиля соответствует комплекту, поставляемому фирмой; слой лакокрасочного покрытия кузова и облицовки салона повреждений не имеет; автомобиль заправлен рекомендуемыми маслами и эксплуатационными жидкостями до нормы; проверена работоспособность светового и электрооборудования (том 3 л.д. 25, 27, 30, 32, 37, 39, 42, 44).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки выявлен факт дублирования работ по предпродажной подготовке автомобилей по договору с ООО "Новый Стиль" и по договору с ООО "ТагАЗ".

Из материалов дела также следует, что заявитель получал спорные автомобили непосредственно от ООО "ТагАЗ".

Так, в товарно-транспортных и товарных накладных на получение автомобилей грузоотправителем и поставщиком указан ООО "ТагАЗ" (г.Ростов-на-Дону), грузополучателем и плательщиком - заявитель (г.Калининград) (том 3 л.д. 24, 26, 28, 29, 31, 33, 34-36, 38, 40, 41, 43, 45).

Из представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных (СМR) усматривается, что местом погрузки груза - автомобилей "Hyndai" является г.Таганрог, а местом разгрузки - г.Калининград (том 4 л.д. 5-15).

Каких-либо доказательств того, что приобретенные автомобили для выполнения дополнительных работ направлялись в адрес ООО "Новый стиль", местом нахождения которого являлась Московская область, заявителем в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных в ходе выездной проверки (товарных накладных и актов приема-передач ООО "ТагАЗ", счетов-фактур и актов выполненных работ ООО "Новый стиль") следует и судом установлено, что момент получения заявителем автомобилей от поставщика ООО "ТагАЗ" и момент выполнения работ ООО "Новый стиль" по этим же автомобилям совпадают.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Чушкина И.А. заявитель получал автомобили непосредственно от ООО "ТагАЗ", автомобили были годны к эксплуатации, предпродажная подготовка автомобилей после их транспортировки проводилась работниками Общества, документы ООО "Новый стиль" (счета-фактуры, акты выполненных работ) передавались вместе с автомобилями в одном пакете с документами ООО "ТагАЗ".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том что представленные Обществом документы в обоснование расходов и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, затраты по которым заявлены в налоговые расходы и вычеты.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 по делу N А21-5819/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов