Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-564/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от истца - Сайфутдинова Г.М., представитель по доверенности от 02.04.2012; Синицына Н.В., представитель по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика - Закотянская А.Ф., представитель по доверенности от 17.01.2011;

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - Гусева Ю.С., представитель по доверенности от 27.05.2011;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 03 мая 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу NА55-13081/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР" (ОГРН 1026300770099), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449), г. Самара,

с участием третьих лиц:

- Главы городского округа Самара, г. Самара,

- Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт", г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", г.Самара,

об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ППСО" АО "АВИАКОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании в течение пяти календарных дней произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного сооружения газораспределительного пункта ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода, находящимися на земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0336002:527, площадью 33 716 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, и приведении указанного земельного участка в исходное состояние.

Правовым обоснованием указывает статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены Глава г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Волжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного сооружения газораспределительного пункта ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода, находящимися на земельном участке кадастровый (условный) номер 63:01:0336002:527, площадью 33 716,00кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, и привести указанный земельный участок в исходное состояние.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", в пользу закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР" государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.04.2012 в судебном составе произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с нахождением ее в отпуске (приказ N 111/к от 06.04.2012) на судью Терентьева Е.А. В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара, оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 Главой городского округа Самара выдано ООО "Долина-Центр-С" разрешение N RU 63301000-186 на строительство 2-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения- 10 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секция 3,4,5) + тех.этаж, общей площадью 12 841, 25 кв.м.

ООО "Долина-Центр-С" 09.10.2009 получено разрешение N RU 63301000-105 на строительство объекта капитального строительства 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения- 3 трансформаторные подстанции (NN 2,3,4 по ГП) и ГРП.

24.02.2011 Главой городского округа Самара ответчику выдано разрешение на строительство N RU 63301000-010 объекта капитального строительства жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км. Магистральные сети газоснабжения, электроснабжения, связи, дождевой канализации, в том числе на строительство ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования (2-а регулятора давления РДУК2-200/105В) и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6-1шт.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-012э от 20.04.2012.

Согласно письма ООО "ТрансКонтиненталь" технические условия N 2-08 от 05.05.2008 на подключение к газораспределительной системе и проектирование наружного газоснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, 23 км. Московского шоссе, выполнены в полном объеме согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы.

Как следует из письма от 31.03.2011 N 10/2145-11 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, ответчику разрешена подача газа для проведения пуско-наладочных работ в котельной, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения жилой застройки на 23 км. Московского шоссе.

Из материалов дела усматривается, что посредством спорного объекта осуществляется распределение газа в пять секций 10-ти этажного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал N 1, введенных в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-011Э.

Как установлено судебной коллегией, впоследствии ЗАО (ППСО) АО "АВИАКОР" на основании договора купли- продажи от 17.05.2011 приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 33 716 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0336002:527 по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Полагая, что наличие на данном земельном участке сооружения газораспределительного пункта (далее газораспределительный пункт, ГРПБ-16-2ВУ1) создает препятствия для использования ЗАО (ППСО) АО "АВИАКОР" этого земельного участка, в том числе для строительства автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что газораспределительный пункт является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец из смысла ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а также доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором расположена постройка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

По смыслу названных норм, подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

Из материалов дела следует, что Главой г.о. Самара 24.02.2011 ООО "Долина-Центр-С" выдано разрешение на строительство N RU 63301000-010, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6.

При этом судебной коллегией установлено, что разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сообщениями Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которым разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Государственная экспертиза проектной документации на основании которой были выданы вышеуказанные разрешения, проведена автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", по результатам которой было вынесено положительное заключение от 27.09.2010 г. N 63-1-4-0388-10.

Согласно ответу на запрос суда Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору N 10/2003-12 от 22.03.2012 построенные газопроводы и ГРПБ ООО "Долина-Центр-С" являются объектами капитального строительства. Представителем Ростехнадзора в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N 116-ФЗ от 21.07.1997 была проведена проверка готовности ООО "Долина-Центр-С" к эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которого принято решение о готовности организации к приему газа. В Средне- Поволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ответчиком представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 002-008 от 28.02.2011, выданное государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что Главой городского округа Самара 20.04.2012 ООО "Долина-Центр-С" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-012э, в соответствии с которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газораспределительного пункта (ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком в соответствии с разрешением на строительство и одобрено компетентными органами, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что газораспределительный пункт возведен на земельном участке, который был специально отведен для строительства объекта в установленном законом порядке, при наличии разрешения на строительство, а также учитывая, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации указанного объекта недвижимости в качестве самовольного по заявленным истцом мотивам не имеется.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что предъявление иска о сносе газораспределительного пункта в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом разрешений на строительство и в дальнейшем на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят.

Из материалов дела следует, что постройка возведена с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома истца, которому было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект сооружен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса газораспределительного пункта, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке газораспределительного пункта нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение на строительство ответчику выдано уполномоченным органом 24 февраля 2011 и на момент строительства спорного сооружения истец не имел к нему никакого отношения, а приобрел земельный участок позже. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:527, за защитой которого истец обратился в суд, возникло у него с 08.06.2011 - с момента государственной регистрации. Соответственно, истец, зная о расположении на нем сооружении, тем не менее приобрел земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-13081/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР" (ОГРН 1026300770099), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449), г. Самара, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев