Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6106/12 по делу N А55-13081/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А55-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей после перерыва:

закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР" - Власенко В. Б., доверенность от 11.07.2012, Сайфутдиновой Г. М., доверенность от 02.04.2012 N 21,

общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - Поповой Е. С., доверенность от 17.11.2011, Закотянской А. Ф., доверенность от 17.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-13081/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ППСО" АО "АВИАКОР", г. Самара (ОГРН 1026300770099) к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара (ИНН 6316079449) об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения, с участием третьих лиц: главы городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" (далее - истец, ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ответчик, ООО "Долина-Центр-С") об обязании в течение пяти календарных дней произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного сооружения газораспределительного пункта ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода (далее - газораспределительный пункт, спорный объект) находящимися на земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0336002:527, площадью 33 716 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, и приведении указанного земельного участка в исходное состояние.

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный ответчиком объект нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, имеет признаки самовольной постройкой, поскольку возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, препятствует использованию земельного участка в связи с его предназначением, в частности, строительству автодороги к поселкам Новосемейкино, Красный пахарь, по которому проведены публичные слушания, опубликованные в Самарской газете, проведены согласования с Департаментом благоустройства и экологии городского округа Самара, получены технические условия на проектирование и строительство, согласованные со всеми заинтересованными лицами, составлен проект планировки и межевания территории, принято постановление Администрации городского округа Самара от 17.07.2012 N 882 "Об утверждении документации по проекту планировки территории в границах улицы Крайней, автодороги на пос.Новосемейкино".

Определениями от 22.08.2011 и от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Глава г. о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара, ООО "ТК Теплокомфорт", ООО "Волжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "Долина-Центр-С" произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного сооружения газораспределительного пункта ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода, находящимися на земельном участке кадастровый (условный) номер 63:01:0336002:527, площадью 33 716,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, и привести указанный земельный участок в исходное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у газораспределительного пункта признаков самовольной постройки, по причине его возведения без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" и из отсутствия у ООО "Долина-Центр-С" правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что земельный участок приобретен им в целях строительства автомобильной дороги к третьей очереди жилой застройки в п. Красный пахарь. Сама по себе конфигурация земельного участка (согласно схеме узкая полоса, расположенная буквой "П") исключает возведение на нем источника повышенной опасности, каковым является газораспределительный пункт, так как делает как проезд по дороге, так и ее строительство невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Долина-Центр-С" считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Считает несоответствующими, противоречащими материалам дела доводы истца о том, что разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается согласование строительства объекта на собственном земельном участке площадью 101 300,30 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63:01:0329006:0004, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н.

Полагает, что указание в выданном ему разрешении на строительство и в других документах на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329006:0004 связано только с тем, что именно на указанном участке им ведется строительство жилых объектов, для эксплуатации которых построен спорный объект. Не отрицая факта возведения объекта на чужом земельном участке, считает, что строительство велось в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, точка подключения к магистральному газопроводу высокого давления была указана собственником газопровода. При этом ответчик считает, что указанный объект, являясь опасным производственным объектом, в силу положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, требует установления вдоль его трассы и вокруг самого объекта охранной зоны, в связи с чем у истца отсутствует право на ведение какой-либо хозяйственной деятельности на собственном земельном участке в пределах охранной зоны спорного объекта, исходя из чего, его доводы о предполагаемом использовании земельного участка в целях строительства автодороги, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был специально отведен для строительства этого объекта в установленном законом порядке, строительство произведено в соответствии с разрешением на строительство; одобрено компетентными органами; разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана; построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявление иска о сносе газораспределительного пункта в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что

- разрешение на строительство спорного объекта - ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6, от 24.02.2011 N RU 63301000-010, выданное ООО "Долина-Центр-С" Главой г.о. Самара, основано на результатах положительного заключения от 27.09.2010 N 63-1-4-0388-10 государственной экспертизы проектной документации, проведенной государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве";

- проверка готовности ООО "Долина-Центр-С" к эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которого принято решение о готовности организации к приему газа, была проведена представителем Ростехнадзора в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ответчиком представлено заключение от 28.02.2011 N 002-008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное государственной инспекцией строительного надзора Самарской области;

- главой городского округа Самара на основании вышеуказанных документов ООО "Долина-Центр-С" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта от 20.04.2012 N RU 63301000-012э.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сообщениями главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания заявленного требования, а также приведенных в заявлении оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении истцом негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

При этом суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истцу ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 63-АЖ N 326733 от 08.06.2011 - т. 1, л. д. 34) принадлежит земельный участок площадью 33 716 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0336002:527, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, на котором ООО "Долина-Центр-С" самовольно возведен объект капитального строительства - газораспределительный пункт ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода.

Указанный объект в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

Факт нахождения объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Долина-Центр-С", в границах земельного участка ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР", подтверждается заключением от 29.08.2011 N 73 проектной организации ООО "Р-Проект", ответчиком не оспаривается.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Долина-Центр-С" на праве собственности владеет земельным участком площадью 101 300,30 кв.м., расположенном в ином кадастровом квартале 329006 с кадастровым (условным) номером 63:01:0329006:0004, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, на котором ему разрешено строительство спорного объекта капитального строительства - ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 в количестве 1 шт. в составе объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе города Самары, Московское шоссе, 23 км, б/н. Магистральные сети газоснабжения, электроснабжения, связи, дождевой канализации" (далее - объект капитального строительства "Жилая застройка").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения, градостроительного плана участка, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд (абзац 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Таким образом, в любом случае, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым выполняется архитектурный проект, а, затем, выдается разрешение на строительство, являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком заказчика (застройщика), либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции путем оценки представленных в материалы дела доказательств, ООО "Долина-Центр-С", обращаясь с соответствующими заявлениями в органы архитектуры и градостроительства, орган местного самоуправления в целях возведения спорного объекта капитального строительства, выполнило условия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ. Представило

- документы, удостоверяющие его право собственности за застраиваемый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 63-АГ N 242969 (т.3, л.д.89) с кадастровым номером 63:01:0000000:821 (ныне - кадастровый номер 63:01:0329006:0004);

- градостроительный план участка от 07.07.2008 N RU 63301000-0000000000000313;

- материалы проектной документации;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.09.2010 N 63-1-4-0388-10, проведенной ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Указанные документы послужили основанием для выдачи ООО "Долина-Центр-С" Главой г.о. Самара разрешения на строительство от 24.02.2011 N RU 63301000-010 (т. 1, л. д. 55), из текста которого видно, что ООО "Долина-Центр-С" разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка" на собственном земельном участке площадью 101 300,30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0329006:0004.

Факт разработки проектной документации для строительства спорного объекта недвижимости на собственном земельном участке ООО "Долина-Центр-С" площадью 101 300,30 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0329006:0004, подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 27.09.2010 N 63-1-4-0388-10, проведенной государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (т. 1, л. д. 58-90).

Из указанного заключения следует, что в целях разработки проектной документации на объект капитального строительства "Жилая застройка" ООО "Долина-Центр-С" представлены архитектурно-планировочное задание N 105/4 от 14.12.2006, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, и правоустанавливающий документ на землю, принадлежащий заявителю, - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 63-АГ N 242969 (т. 3, л. д. 89).

Из разрешений на строительство 1, 2, 3, 4-го этапа 1-ой очереди Жилой застройки (т. 2, л. д. 7-10), также следует, что они выданы ООО "Долина-Центр-С" для возведения объектов строительства на собственном земельном участке площадью 101 300,30 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н.

Материалы дела не содержат сведений о том, что органами архитектуры и градостроительства, органом местного самоуправления предъявлялись претензии к качеству и полноте представленных ООО "Долина-Центр-С" документов, либо у них возникали сомнения относительно несоответствия местоположения застраиваемого земельного участка или местоположения предполагаемого к застройке объекта капитального строительства, несоответствия проектной документации объекта капитального строительства "Жилая застройка" градостроительному плану земельного участка.

Указанные органы оснований для отказа ООО "Долина-Центр-С" в выдаче разрешения на строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке площадью 101 300,30 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63:01:0329006:0004, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, не установили, разрешение выдали.

Таким образом, сомнений в части местоположения застраиваемого спорного объекта не имеется, при наличии разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329006:0004 спорный объект подлежал возведению ООО "Долина-Центр-С" на указанном земельном участке.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако вышеуказанные доказательства апелляционным судом ошибочно расценены как доказательства законности возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:527, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, и принадлежащем на праве собственности ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР".

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что газораспределительный пункт обладает признаками самовольной постройки, ООО "Долина-Центр-С" не представлено доказательств того, что газопровод был построен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение ООО "Долина-Центр-С" на строительство газораспределительного пункта на земельном участке ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" не выдавалось, а сохранение указанного объекта нарушает права ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" по владению и пользованию собственным земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, создает препятствия для его разрешенного использования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на несоразмерность защиты своего права истцом, считает, что демонтаж возведенного объекта приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

В силу презумпции знания закона и учитывая возложенную на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО "Долина-Центр-С" не могло не знать, что возведение сооружения возможно на предоставленном для строительства (реконструкции) земельном участке только после получения разрешительной документации.

Разрешительная документация для возведения спорного объекта на чужом земельном участке ООО "Долина-Центр-С" не получена. Данный факт ООО "Долина-Центр-С" не отрицается, как и не отрицается факт возведения объекта не на собственном участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Долина-Центр-С" о том, что право собственности на земельный участок приобретено истцом позднее выдачи ответчику разрешения на строительство был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме этого, доказательств согласования строительства на земельном участке с предыдущими собственниками материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А55-13081/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А. Ф. Фатхутдинова