Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-8626/12

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А56-42097/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МодЭкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011

по делу N А56-42097/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МодЭкс"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении

установил:

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "МодЭкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой (поступившей в суд первой инстанции 25.11.2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска установленного срока уважительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2011 оставил апелляционную жалобу без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда в срок до 10.01.2012.

Несмотря на то, что согласно официальному сайту Почты России копии определения апелляционного суда от 09.12.2011 получены ООО "МодЭкс" 19.12.2011 (уведомления N 19084441406179, N 19084441406162), Общество в установленный судом срок в канцелярию апелляционного суда указанные в определении суда документы не направило.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба возвращена подателю.

ООО "МодЭкс" повторно направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 посредством электронной связи 16.04.2012 с приложением заявления о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При первоначальной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2011 заявитель в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта сослался на позднее получение копии мотивированного решения - 18.11.2011 (л.д. 51). Принимая во внимание данное обстоятельство, и ввиду незначительного пропуска установленного процессуального срока, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении Общества 25.11.2011 с апелляционной жалобой удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя при повторном обращении с жалобой о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество в числе обстоятельств, повлекших несвоевременное обращение с жалобой на решение суда от 17.10.2011, указал, что о судебном заседании узнал 20.11.2011. В заявлении Обществом приведены фактические обстоятельства первоначального обращения с апелляционной жалобой. Вместе с тем в тексте заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после получения определения апелляционного суда от 11.01.2012.

Согласно официальному сайту Почты России копия определения апелляционного суда от 11.01.2012 получена ООО "МодЭкс" 23.01.2012.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 того же постановления указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем заявитель подтвердил, что мотивированное решение получено Обществом 18.11.2011. Как указано выше, определение от 11.01.2012 по данному делу о возвращении апелляционной жалобы получено Обществом 23.01.2012. Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в разумный срок. Однако повторно апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд только 16.04.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции. Повторное обращение с жалобой в последний день шестимесячного процессуального срока не свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться правом на обжалование судебного акта в разумные сроки, имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к приведенным в ходатайстве доводам и в силу фактических обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "МодЭкс" добросовестно пользуется всеми принадлежащими ему процессуальными правами, ввиду чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить ходатайство ООО "МодЭкс" о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу ООО "МодЭкс" (регистрационный номер 13АП-8626/2012) возвратить заявителю.

3.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

В.М. Горбик