Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4642/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-19905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель - Урманчиева Галлия Муратовна, доверенность от 28.12.2011 г.,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - начальник - Казанов Денис Николаевич;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-19905/2011 об уменьшении суммы исполнительного сбора,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фролину Алексею Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дорожник", общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервисстрой", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении на 25 % размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28.09.2011 г.. по исполнительному производству N 11364/11/27/61 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по исполнительным документам не была уплачена обществом в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Кировский районный отдел по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 02.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Кировский ОСП указывает, что названные заявителем причины неисполнения требований исполнительного документа не могут являться уважительными. Общество не уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель управления и Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что у общества, помимо указанных в определении суда, имелись и другие счета в кредитных учреждениях, с которых производились расчеты по договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кировском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится сводное исполнительное производство 29162/11/27/61/СД от 14.07.2011, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- N 29162/11/27/61, возбужденное 14.07.2011 г. на основании исполнительного листа N АС N 002233836 от 23.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6598/11 о взыскании с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Вертикаль" 905 586,1 руб. задолженности;

- N 30336/11/27/61, возбужденное 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа N АС N 002235953 от 22.02.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25798/10 о взыскании с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Инвестсервисстрой" 980 928,84 руб. задолженности.

- N 30355/11/27/61, возбужденное 03.08.2011 г. на основании исполнительного листа N АС N 002235356 от 01.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25526/10 о взыскании с ООО "Авангард-Строй" в пользу ЗАО "Дорожник" 192 561 руб. задолженности.

В постановлениях о возбуждении вышеназванных исполнительных производств обществу предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 28.09.2011 г. о взыскании с ООО "Авангард-Строй" исполнительского сбора в размере 145 535, 31 руб.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному документу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом первой инстанции учтено материальное положение должника. Отсутствие на счетах должника денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками АКБ "Мособлбанк" ОАО и ЗАО "АМИ-БАНК".

Доказательств того, что у ООО "Авангард-Строй" имеются счета в иных кредитных организациях и наличие на указанных счетах денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению исполнительных документов, так как сумма задолженности добровольно погашена заявителем путем самостоятельного перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника. Согласно требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о непредставлении доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Неправомерными являются доводы заинтересованного лица о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства действительно имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

Требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-19905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова