Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1892/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А17-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крестовой Г.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-4047/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"

к некоммерческому партнерству управляющих многоквартирными домами Ивановской области "Инициатива"

(третье лицо - открытое акционерное общество "Городская управляющая компания жилищного хозяйства N 3")

о признании незаконными решений общих собраний членов партнерства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО УК-1, Заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исками к некоммерческому партнерству управляющих многоквартирными домами Ивановской области "Инициатива" (далее - НП "Инициатива", Партнерство, Ответчик) о признании незаконными общих собраний членов НП "Инициатива" от 16.03.2011 и от 15.08.2011, а также принятых на этих собраниях решений.

Требования истцов основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон), положениях устава Партнерства и мотивированы тем, что названные общие собрания членов Партнерства созваны и проведены с нарушением установленного порядка.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания жилищного хозяйства N 3" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 требования истцов удовлетворены частично - суд признал недействительными (не имеющими силы) решения общего собрания членов Партнерства от 15.08.2011, а в удовлетворении требования о признании незаконными общего собрания членов Партнерства от 16.03.2011 (далее - Собрание) и принятых на нем решений отказал.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО УК-1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что исполнительный директор НП "Инициатива" не нарушал ни порядок созыва, ни срок проведения общего собрания членов Партнерства, в связи с чем Собрание созвано и проведено по инициативе других лиц с нарушением установленного порядка, поскольку таким правом обладает только исполнительный директор НП "Инициатива" либо уполномоченное им лицо. При этом Заявитель считает противоречащим закону допуск судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела разных представителей НП "Инициатива".

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и Третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Партнерство является саморегулируемой организацией, членами которой являются 25 лиц.

20.02.2011 двадцать членов НП "Инициатива", ссылаясь на то, что не было проведено ни одного общего собрания членов Партнерства, а исполнительный директор НП "Инициатива" Рябов не дал ответ на требование от 03.02.2011 о созыве общего собрания членов Партнерства, обратились к председателю наблюдательного совета НП "Инициатива" Паламарчук с требованием о созыве и проведении общего собрания членов Партнерства.

Извещениями от 21.02.2011 председатель наблюдательного совета НП "Инициатива" уведомил всех членов Партнерства (в том числе истцов), а также его исполнительного директора о проведении 16.03.2011 Собрания по вопросам о внесении изменений в устав Партнерства, размере членских взносов, а также об исполнительном директоре и наблюдательном совете НП "Инициатива".

16.03.2011 состоялось Собрание, в котором приняли участие 23 члена НП "Инициатива" (в том числе истцы, которые не голосовали по вопросам повестки дня Собрания, считая его проведение незаконным).

Голосами 20 членов Партнерства на Собрании приняты, в частности, следующие решения:

- об утверждении устава НП "Инициатива" в новой редакции, в частности, в связи с приобретением Партнерством с 03.12.2009 статуса саморегулируемой организации, изменением порядка созыва и проведения общих собраний членов Партнерства и заседаний наблюдательного совета Партнерства, а также изменением срока полномочий исполнительного директора Партнерства до 1 года;

- о передаче на рассмотрение наблюдательного совета Партнерства вопросов о проведении экономического анализа затрат Партнерства и установлении размера членских взносов, который не должен превышать необходимых затрат Партнерства;

- о досрочном прекращении с 16.03.2011 полномочий исполнительного директора НП "Инициатива" Рябова и избрании с 17.03.2011 исполнительным директором Партнерства Кондакова;

- о досрочном прекращении с 16.03.2011 полномочий наблюдательного совета НП "Инициатива" и избрании нового наблюдательного совета Партнерства в составе семи человек;

- о признании необоснованным и отмене решения наблюдательного совета НП "Инициатива" от 03.03.20110 об исключении 20 организаций из состава членов Партнерства;

- о поручении наблюдательному совету НП "Инициатива" провести заседание с включением в повестку дня этого заседания вопроса о принятии 6 организаций в состав членов Партнерства.

Согласно статьям 15 и 16 Закона общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления такой организации, к компетенции которого относятся, в частности, следующие вопросы:

- утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

- избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

- назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

- рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов некоммерческой организации, а решения принимаются таким собранием, по общему правилу, большинством голосов членов организации, присутствующих на собрании.

Пунктами 4.3-4.5, 4.7 устава НП "Инициатива" определено, что общее собрание членов Партнерства созывается и проводится исполнительным директором Партнерства (при его отсутствии - любым из членов наблюдательного совета Партнерства по доверенности исполнительного директора Партнерства) с извещением членов Партнерства не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Партнерства, а решения собрания по вопросам его компетенции принимаются простым большинством голосов членов Партнерства, участвующих в голосовании (решения по вопросам изменения устава Партнерства, избрания членов его наблюдательного совета и досрочного прекращения их полномочий, а также по вопросам назначения исполнительного директора Партнерства и досрочного прекращения его полномочий принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов членов Партнерства, участвующих в голосовании).

Согласно пункту 4.8 устава НП "Инициатива" внеочередное общее собрание членов Партнерства может быть созвано по решению наблюдательного совета Партнерства, принятому простым большинством голосов его членов, а если внеочередное собрание членов Партнерства не будет созвано и проведено исполнительным директором Партнерства в десятидневный срок, любой из членов наблюдательного совета Партнерства, голосовавший за проведение такого собрания, вправе созвать и провести его самостоятельно.

Порядок и основания признания решений общего собрания членов некоммерческой организации законом не установлены, в связи с чем в силу статьи 6 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из аналогия закона и права, правомерно указав, что решения общего собрания членов некоммерческой организации не могут быть признаны недействительными, если допущенные при проведении такого собрания нарушения требований закона, иных правовых актов или устава некоммерческой организации не являются существенными, не ущемляют права и законные интересы члена данной организации, подавшего соответствующий иск, голосование такого члена организации не могло повлиять на результаты голосования, а принятые на собрании решения не влекут неблагоприятные последствия для этого члена организации.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что все члены Партнерства надлежащим образом и в установленный уставом НП "Инициатива" срок были извещены о месте, дате и времени проведения Собрания. При этом в Собрании приняли участие 23 из 25 членов Партнерства (в том числе и истцы), в связи с чем Собрание являлось правомочным. Указанные выше решения приняты Собранием в рамках его компетенции и достаточным для этого большинством голосов, поскольку за эти решения проголосовали 20 членов Партнерства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные истцами нарушения порядка созыва и проведения Собрания (его созыв и проведение не исполнительным директором Партнерства и без соответствующего решения наблюдательного совета НП "Инициатива") не могут быть признаны существенными, не ущемили права и законные интересы истцов, а их голосование не могло повлиять на принятие Собранием соответствующих решений. При этом истцы не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми Собранием решениями.

Разные представители НП "Инициатива" допущены судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела в силу наличия в Партнерстве корпоративного конфликта и избрания Собранием нового исполнительного директора Партнерства, а также в целях обеспечения реализации таких принципов арбитражного судопроизводства как равенство сторон и состязательность процесса, в связи с чем ссылка Заявителя на неправомерность таких действий суда первой инстанции не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о признании незаконными Собрания и принятых на нем решений не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-4047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова