Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-3833/12

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А26-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Яковлева Е.В. по доверенности 20.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011(судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к ООО "Эконом строй-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - истец, ОГРН: 1021000905584, ИНН: 1005050046) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ответчик, ОГРН:1081035000640, ИНН:1005009841) о взыскании 5 174 682 руб. 51 коп. стоимости фактически отпущенной в апреле 2011 года ответчику тепловой энергии, а также 7 034 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.05.2011.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетами количества тепловой энергии в апреле 2011 года, произведенными истцом, полагает необходимым производить расчет тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению органа местного самоуправления города Питкяранта Республики Карелия и на основании договора аренды муниципального имущества от 28.07.2010, заключенного с администрацией указанного муниципального образования, истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Питкяранта.

Истцом в апреле 2011 года оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии. Оплату отпущенной тепловой энергии ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении меры гражданско-правового характера в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства, занятые сторонами по делу позиции, на основании чего пришел к обоснованным выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Истцом предъявлена к оплате счет-фактура за апрель 2011 года на сумму 5 174 682 руб. 51 коп., оплата которой ответчиком не произведена.

Тариф для ответчика утвержден постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 15.10.2010 N 129.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно расчета количества потребленной тепловой энергии являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета истца, объем потребленной находящимися на обслуживании ответчика домами в спорный период тепловой энергии определен дифференцировано: для домов, оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии и для остальных домов, не оборудованных таковыми.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, материалами дела подтверждается, что из общего количества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в спорный период были оборудованы коллективными общедомовыми приборами учета тепловой энергии дома по адресам: ул. Гоголя, д. 2, ул. Гоголя, д. 4, ул. Гоголя, д. 6, ул. Пионерская, д. 1, ул. Комсомольская, д. 2, ул. Комсомольская, д. 4, ул. Рудакова, д. 6, ул. Рудакова, д. 10.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанные положения предполагают расчет платы за потребление тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что и было применено к расчету стоимости потребленной тепловой энергии в перечисленных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. При этом представленные в материалы дела справка о количестве потребленной тепловой энергии, а также архивные данные о показаниях приборов учета на начало и на конец 2010 года содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии за 2010 год.

В остальных жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, размер платы определен в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по условиям которого для расчета применяются общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Норматив отопления для населения города Питкяранта утвержден Постановлением Администрации Питкярантского городского поселения от 15.08.2008 N 132-п.

Таким образом, общее количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в апреле 2011 года, составляет 3566,0 Гкал.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая против расчета истца объема потребленной тепловой энергии, каких-либо доказательств в обоснование своего расчета не представил, какими-либо нормами права не обосновал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных исковых требований, удовлетворил иск как в части взыскания задолженности, так и, проверив расчет, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.05.2011 в сумме 7 034 руб. 79 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела по ходатайству одной из сторон является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность участия одного представителя в судебном заседании не лишает общество, как юридическое лицо, действующее в гражданском обороте через свои органы управления и представителей, возможности направить в судебное заседание другого представителя либо генерального директора общества, как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности.

При этом согласно копии повестки, приложенной к ходатайству ответчика, ООО "Эконом Строй-Сервис" привлечено к участию в деле, рассматриваемом Питкярантским городским судом, в качестве третьего лица, тогда как в настоящем деле ООО "Эконом Строй-Сервис" участвует в качестве ответчика.

Следует также отметить, что статьями 9, 41 АПК РФ предусмотрены состязательность арбитражного процесса, а также права и обязанности сторон, в том числе, по представлению доказательств и возможности изложения своей правовой позиции по существу спора в письменной форме и представления в суд почтовой связью, в том числе, по электронной почте.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не только не направил своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными и такое восстановление процессуального срока не привело к нарушению прав и законных интересов истца. Неуказание в определении о принятии апелляционной жалобы на восстановление срока на её подачу является технической опечаткой, фактически срок восстановлен.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова