Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3848/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-16620/2003

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года по делу N А12-16620/2003 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А12-16620/2003,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград г., 7 Гвардейской ул., 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Николаю Ивановичу (г. Волгоград)

о взыскании 1513 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, а именно: решения от 26.12.2003 по делу N А12-16620/03-с51, определения о возвращении встречного искового заявления от 04.12.2003 по делу N А12-16620/03-с51, определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.02.2008 по делу NА12-16620/03-с29, определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.02.2008 по делу N А12-16620/03-с29.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года заявление Евтушенко Николая Ивановича от 07 марта 2012 года о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Николай Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали ему известны 08.12.2011 года являются - ошибочные решения Федерального законодателя: Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ допущенные в НК по исчислению НДС.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что в нарушение данной нормы, в представленном ИП Евтушенко Н.И. заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны какие конкретно вновь открывшиеся обстоятельства, являются, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, в заявлении Евтушенко Н.И. отсутствуют сведения о документе (его реквизитах), являющемся, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, либо свидетельствующем о возникновении (открытии, установлении) такого обстоятельства и позволяющем определить день его открытия, установления.

Отсутствие указанных сведений и документов в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в свою очередь, исключает возможность вывода о соблюдении заявителем срока подачи такого заявления, который, в силу положений ст.312 АПК РФ, ограничен тремя месяцами со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.4 ст.313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. ИП Евтушенко Н.И. к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в части требований об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года не подлежит удовлетворению.

В части требований, изложенных в пункте 3.3, 3.4, 6.2, 6.3 апелляционной жалобы (т.3 л.д.133) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268 - 272, ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года по делу N А12-16620/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова