Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6897/12 по делу N А12-16620/2003

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-16620/03

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-16620/03

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича, г. Волгоград о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А12-16620/03,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Николаю Ивановичу о взыскании 1513 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтушенко Николай Иванович (далее - ИП Евтушенко Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, а именно: решения от 26.12.2003 по делу N А12-16620/03-С29, определения о возвращении встречного искового заявления от 04.12.2003 по делу N А12-16620/03-с51, определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.02.2008 по делу N А12-16620/03-с29, определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.02.2008 по делу N А12-16620/03-с29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявление ИП Евтушенко Н.И. от 07.03.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-16620/2003 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, ИП Евтушенко Н.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, а именно: решения от 26.12.2003 по делу N А12-16620/03-С29, определения о возвращении встречного искового заявления от 04.12.2003 по делу N А12-16620/03-с51, определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.02.2008 по делу N А12-16620/03-с29, определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.02.2008 по делу N А12-16620/03-с29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявление ИП Евтушенко Н.И. от 07.03.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-16620/2003 оставлено без изменения.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По данному делу судами установлено, что в представленном ИП Евтушенко Н.И. заявлении не указано какие конкретно вновь открывшиеся обстоятельства, являются, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов.

Отсутствуют ссылки на документы (их реквизиты), являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, или подтверждают факт открытия или установления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суды указали, что отсутствие вышеуказанных сведений и документов исключает возможность вывода о соблюдении заявителем срока подачи такого заявления, установленного статьей 312 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Евтушенко Н.И. не соблюдены требования, предъявленные к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, правомерно возвратил заявление ИП Евтушенко Н.И.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А12-16620/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Гарипова Ф.Г. Егорова М.В.