Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-12870/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-104097/11-72-677

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Росстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.02.2011 г. по делу N А40-104097/11-72-677

по заявлению ООО "Росстрой"

к заинтересованному лицу - ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

третьи лица - ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Труд-Сахалин", ОАО

"Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.

Юзефовича, ООО "Сахалин-Строй-Механизация",

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Росстрой", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Росстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

...

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Между тем, как было указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях предприятия отсутствует.

Из материалов дела также видно, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа, также отсутствуют.

...

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 арбитражным судом принято к производству заявление предприятия об оспаривании решения и предписания управления. Вместе с тем, 26.12.2011 г.. управлением вынесено постановление N АМЗ-180адм/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, у управления не имелось ни правовых, ни фактических оснований для вынесения означенного постановления до истечения установленного статьей 52 Закона N 135-ФЗ срока, а именно - до вступления в законную силу решения суда по делу, о котором управление осведомлено в установленном порядке."