Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4523/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-25323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Новых Технологий" Никонова С.И. представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 01.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" Ростовский филиал

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-25323/2009 в части возврата жалобы на действия конкурсного управляющего Никонова С.И.

по жалобе ОАО Банк "Возрождение" Ростовский филиал

на действия конкурсного управляющего ООО "Индустрия Новых Технологий" Никонова С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Новых Технологий"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" Ростовский филиал (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" Никонова Станислава Игоревича; просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1) в продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения по заниженной цене;

2) в подписании по результатам публичного предложения 25.01.2012 с покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи вместо 30 дневного срока (до 28.01.2012) был увеличен до 42 дневного (до 10.02.2012).

В целях устранения последствий незаконных действий, Банк просил обязать конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 жалоба Банка принята к производству в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" Никонова Станислава Игоревича, выразившихся в продаже залогового имущества посредством публичного предложения по заниженной цене и в подписании 25.01.2012 с покупателем по результатам публичного предложения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи вместо 30 дневного срока (до 28.01.2012) был увеличен до 42 дневного (до 10.02.2012). Судебное заседание назначено на 10.04.2012. В части обязания конкурсного управляющего ООО "ИННОТЕХ" Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, жалоба Банка возвращена заявителю. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что Банком избран способ защиты права, не соответствующий характеру правонарушения. Требования Банка являются по существу исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть, вне рамок дела о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2012 в части возврата жалобы, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Банк просит судебный акт в обжалуемой части отменить и направить вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО "ИННОТЕХ" Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование о переназначении торгов является самостоятельным способом защиты права банком, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве. Указанное требование заявлено Банком в рамках обжалования действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в целях устранения последствий незаконных действий.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель конкурсного управляющего Никонова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-25323/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 ООО "ИННОТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 требования ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" на сумму 721834 рубля 11 копеек по кредитному договору N 105-08 от 04.09.2009, 3547018 рублей 87 копеек по кредитному договору N 138-07 от 17.12.2007 в третью очередь, как обеспеченные залогом, требования на сумму 14 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины - в третью очередь. Следовательно, банк является конкурсным кредитором, требования которого, в том числе, обеспечены залогом.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, возвратил жалобу Банка в части обязания конкурсного ООО "ИННОТЕХ" Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что избранным способом защиты в виде обязания конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения кредитор желает устранить правонарушение и его последствия, при этом не учитывает вид субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению, и характер такого нарушения, в результате чего способ защиты не соответствует характеру правонарушения, поскольку в результате рассмотрения такого способа защиты невозможно устранить это правонарушение и его последствия.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к числу которых относится признание торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а следовательно, необходимость повторного проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитором в части заявлены требования об обязании конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, разрешение которых, по мнению суда первой инстанции, предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты субъективного гражданского права, предъявленные кредитором в этой части требования по существу являются исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть, вне рамок дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, требования в части обязания конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения подано кредитором с нарушением установленного пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, а поэтому подлежат возвращению применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправильными в виду следующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ИННОТЕХ" Никонова С.И., в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения по заниженной цене; в подписании по результатам публичного предложения 25.01.2012 с покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи вместо 30 дневного срока (до 28.01.2012) был увеличен до 42 дневного (до 10.02.2012). Одновременно Банк просил обязать конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича принять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возвращая жалобу в части, суд первой инстанции посчитал, что требования Банка об обязании конкурсного управляющего принять меры к переназначению торгов, носят самостоятельный характер, являются исковыми и подлежат рассмотрению вне рамок о банкротстве.

Действительно, нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги. Действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, несмотря на то, что торги проведены в ходе процедуры банкротства должника, оспаривание торгов кредиторами осуществляется в рамках отдельного иска, рассматриваемого вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что требование об обязании конкурсного управляющего принять меры к переназначению торгов заявлено Банком в целях устранения последствий незаконных, по мнению заявителя, действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже залогового имущества должника в нарушение норм Закона о банкротстве. Самостоятельное требование о признании торгов имуществом должника недействительными, Банком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил жалобу Банка в указанной части.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Так как определением суда от 30.03.2012 г. жалоба ОАО Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего ООО "ИННОТЕХ" Никонова Станислава Игоревича в части обязания конкурсного управляющего предпринять меры к переназначению торгов имущества должника посредством публичного предложения, соответствующих порядку и условиям торгов, определенных статьей 138 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, возвращена заявителю, следовательно, данный вопрос судом первой инстанции по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применить пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений Закона о банкротстве дать оценку обоснованности заявленных Банком требований и рассмотреть их по существу. При этом суду надлежит установить состоялись ли торги по реализации имущества должника и с учетом установленного обстоятельства предложить банку уточнить заявленные требования, принимая во внимание, что обязать конкурсного управляющего повторно провести торги возможно только в случае, если торги не состоялись, либо признаны судом недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-25323/2009 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко