Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8745/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-25323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Новых Технологий" Никонова С.И.: представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 01.08.2012

от ОАО Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" Никонова Станислава Игоревича, открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Ростовский филиал на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-25323/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Ростовского филиала (ОГРН 1027700540680) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Новых Технологий" (г. Донецк, пер. 2-й Аварийный, 10; ИНН 6145006832) принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" (далее - (ООО "ИННОТЕХ", должник) открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никонова Станислава Сергеевича и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения по заниженной цене; в подписании по результатам публичного предложения 25.01.2012 с покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи вместо 30 дневного срока (до 28.01.2012) был увеличен до 42 дней (до 10.02.2012). Кроме того, банк просил обязать конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов залоговым имуществом должника, а также сделки, заключенной по результатам таких торгов по правилам главы III.I закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия новых технологий" Никонова Станислава Игоревича, выразившиеся в подписании по результатам публичного предложения 25.01.2012 с покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи был увеличен до 42 дней, признаны незаконными как несоответствующие требованиям пункта 19 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2012, конкурсный управляющий Никонов С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Никонова С.И. в обжалуемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что заявитель не обосновал какие именно права нарушены конкурсным управляющим и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания действий неправомерными. Поскольку при продаже посредством публичного предложения имущества должника заявки кроме Степаненко П.В. не представлено, а порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника, утвержденный определением суда от 28.12.2010, не предусматривает специальных последствий нарушения сроков оплаты и обязанности по расторжению договора не установлено для конкурсного управляющего, соответственно перенос срока оплаты предмета договора не нарушил прав и законных интересов Банка.

В свою очередь Банк также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 25.06.2012, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Никонова С.И., выразившегося в продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения по заниженной цене; обязании конкурсного управляющего Никонова С.И. обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов залоговым имуществом должника, а также сделки, заключенной по результатам таких торгов по правилам главы III.I закона о банкротстве. Просил принять по жалобе в обжалуемой части новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Никонова С.И., выразившиеся в продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения по заниженной цене, незаконными; обязать обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов залоговым имуществом должника, а также сделки, заключенной по результатам таких торгов по правилам главы III.I закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие неразрешимых судом разногласий между конкурсным управляющим и банком по порядку продажи залогового имущества должника посредством публичных торгов.

Из опубликованных 28.01.2012 в газете "Комерсантъ" сведений банку стало известно о результатах торгов залоговым имуществом должника по цене 1 026 557, 44 руб., тогда как начальная цена при выставлении имущества на публичные торги была установлена в размере 10 256 547, 49 руб. определенный порядок и условия продажи залогового имущества, полученный конкурсным управляющим 18.10.2010, предусматривает установление шага торгов по лотам в размере 5 % от начальной цены, однако конкурсным управляющим установлен шаг торгов 10 % от первоначальной продажной цены. Таким образом, по мнению банка, названными действиями конкурсного управляющего нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий в отношении должника и кредиторов. Кроме того, у конкурсного управляющего имелось достаточно оснований для предъявления требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, поскольку торги были явно незаконны в результате отклонения заявки участника торгов, поданной ранее Степаненко П.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Индустрия Новых Технологий" Никонова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу банка, просил определение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы банка - отказать.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-25323/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" несостоятельным (банкротом), и введение конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Ростовского филиала в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий" на сумму 721834 рубля 11 копеек по кредитному договору N 105-08 от 04.09.2009, 3547018 рублей 87 копеек по кредитному договору N 138-07 от 17.12.2007 в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Банком, являлось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г.Донецк, пер. Второй Аварийный, 10-а: нежилое здание, литер С, общей площадью 326 кв.м; нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, Литер С1, площадь: 362,3 кв.м: подвал, Литер п/С1 площадью 235,9 кв.м; нежилое здание, литер Т, общей площадью 152,4 кв.м: нежилое здание, литер У, общей площадью 148 кв. м, земельный участок, площадью: 6807.28 кв.м.. кадастровый N 61:50:03 02:0017, а также движимое имущество состоящее из транспортные средства: Маз 642290-2120. год выпуска 2003, государственный номерной знак Ml31 НС; Маз 533605-021. год выпуска 2004, государственный номерной знак Р513СА.

Определением Арбитражного суда РО по делу N А53-25323/2009 от 28.12.2010 г. вступившим в законную силу утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ИННОТЕХ", являющего предметом залога, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИННОТЕХ", утвержденным конкурсным управляющим Никоновым С. И.

В рамках продажи предмета залога первые открытые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 13.06.2011 года и повторные открытые аукционные торги по продаже имущества ООО "ИННОТЕХ", назначенные на 26.07.2011 признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с утвержденным судом порядком реализации имущества должника конкурсным управляющим 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 размещено сообщение о том, что объявляется реализация имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены - 5 рабочих дней, шаг понижения - 10% от начальной цены, срок публичного предложения - 50 рабочих дней.

По результатам торгов посредством публичного предложения составлен протокол о результатах продажи в электронной форме б/н от 20.12.2011 г., согласно которому победителем торгов по лоту N 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пер. Второй Аварийный, 10-а) признан Степаненко П. В., как лицо первое представившее заявку на участия в торгах (иных заявок не поступило).

28 декабря 2011 г. ООО "ИННОТЕХ" в лице конкурсного управляющего заключило с победителем Степаненко П. В., договор купли-продажи имущества N 3-КП по цене 1 026 655руб. 74 коп., которая соответствовала минимальном цене для периода торгов, в который была подана заявка. Оплата по договору внесена полностью.

Не согласившись с итогами продажи имущества должника, а также с действиями конкурсного управляющего в рамках реализации имущества ООО "ИННОТЕХ", банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, банк указал, что залоговое имущество должника продано посредством публичного предложения по заниженной цене.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как следует из материалов дела, при определении порядка продажи заложенного имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не возникли разногласия, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк "Возрождение" присутствовал представитель банка.

Определением Арбитражного суда РО по делу N А53-25323/2009 от 28.12.2010 г. утвержден порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИННОТЕХ", утвержденным конкурсным управляющим Никоновым С. И.

Из Положения следует, что победителем торгов по продажи имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный законом срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. То есть, порядок реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения прямо предусмотрен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк "Возрождение", утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках продажи предмета залога первые открытые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 13.06.2011 года (сообщение опубликовано в газетах: "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г.; "Наше Время" от 24.06.2011 г., на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" www.Auction-house.ru., на сайте ЕФРСБ), и повторные открытые аукционные торги по продаже залогового имущества должникак, назначенные на 26.07.2011 (сообщение опубликовано в газетах: "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 г.; "Наше Время" от 07.08.2011 г., на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" www.Auction-house.ru., на сайте ЕФРСБ) признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

Банку "Возрождение" (ОАО) 04.08.2011 предложено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой на основании п. 4.1 статьи 138 Закона банкротстве, и было разъяснено, что если банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 5 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Индустрия Новых Технологий", являющегося предметом залога".

Конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ОАО) не реализовал свое право об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с утвержденным судом порядком реализации имущества должника конкурсным управляющим 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 размещено сообщение об объявлении реализации имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены - 5 рабочих дней, шаг понижения - 10% от начальной цены, срок публичного предложения - 50 рабочих дней.

Таким образом, согласно п. 1.4.2 положения о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, шаг понижения начальной цены на 10 % был утвержден определением суда от 28.12.2010 г.

По результатам торгов посредством публичного предложения составлен протокол о результатах продажи в электронной форме б/н от 20.12.2011 г., согласно которому победителем торгов по лоту N 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пер. Второй Аварийный, 10-а) признан Степаненко П. В., как лицо первое представившее заявку на участия в торгах.

28 декабря 2011 г. ООО "Индустрия Новых Технологий" в лице конкурсного управляющего заключило с победителем, Степаненко П. В., договор купли-продажи имущества N 3-КП по цене 1 026 655руб. 74 коп., которая соответствовала минимальном цене для периода торгов, в который была подана заявка. Оплата по договору внесена полностью.

Платежным поручением N 2 от 07.02.2012 г. конкурсным управляющим перечислены на расчетный счет Банк "Возрождение" (ОАО) денежные средства в размере 656 996, 76 руб., что составляет 80% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение", в соответствии с требованиями закона и с учетом раздела 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИННОТЕХ", утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25323/09 от 28.12.2010 г.

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано. Определением по делу N А53-25323/09 от 03.05.2012 г. суд отказал ОАО Банк "Возрождение" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подробно описал все обстоятельства связанные с утверждением судом порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк "Возрождение" в разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях торгов по реализации залогового имущества; установить шаг торгов залоговым имуществом при его продаже посредством публичного предложения в размере 5% от начальной продажной цены залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя в обжалуемой части фактически направлены на пересмотр, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25323/2009 от 28.12.2010 г., в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем, в жалобе на действия конкурсного управляющего одним из оснований банк указал, что управляющий Никонов С.И. незаконно подписал по результатам публичного предложения 25.01.2012 с покупателем дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.12.2011, которым срок оплаты по договору купли-продажи вместо 30 дневного срока (до 28.01.2012) увеличил до 42 дней (до 10.02.2012).

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25.01.2012 N 1 к договору купли-продажи от 28.12.2011 управляющий Никонов С.И. и покупатель имущества должника Степаненко П.В. действительно необоснованно продлили срок расчетов по договору до 10.02.2012, тогда как срок расчетов по договору был установлен до 28.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия конкурсного управляющего в этой части незаконны, поскольку не соответствую требованиям пункта 19 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о том, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника, утвержденный определением суда от 28.12.2010, не предусматривает специальных последствий нарушения сроков оплаты и перенос срока оплаты предмета договора не нарушил прав и законных интересов Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок оплаты в соответствии с договором купли-продажи предприятия, установлен в течение тридцати дней со дня подписания этого договора в силу закона и просрочка оплаты по договору купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов залоговым имуществом должника повлекла за собой просрочку возврата денежных средств залогодержателю, чем нарушены его права.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Никонова С.И. не подлежит удовлетворению по указанному основанию.

В части требования об обязании конкурсного управляющего Никонова С.И. обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов залогового имущества должника, а также сделки, заключенной по результатам таких торгов по правилам главы III.I закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к числу которых относится признание торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а, следовательно, необходимость повторного проведения торгов.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и с учетом раздела 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИННОТЕХ", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25323/09 от 28.12.2010 г.

Таким образом, вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. Соответствующего решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника не принималось. Судом не установлено в действиях конкурсного управляющего злоупотребления процессуальными правами в части отказа в оспаривании торгов.

Доводы банка относительно незаконности результатов проведенных торгов по продаже имущества должника, указанные в подтверждение названного основания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда изложенных в определении N А53-25323/09 от 28.12.2010 г.

Согласно п.17-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк не лишен возможности оспаривать сделки должника по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб банка и конкурсного управляющего не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-25323/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв