Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2265/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А81-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2012) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4746/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействие) и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Владимирович - лично, предъявлено удостоверение арбитражного управляющего N ; Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 03.09.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Владимирович (далее - заявитель, ИП Коновалов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по ЯНАО) о признании действий МИФНС N4 по ЯНАО по государственной регистрации 14.09.2011 юридического лица ООО "Надымспецтрансстрой" в связи с его ликвидацией и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Надымспецтрансстрой".

Решением от 30.01.2012 по делу N А81-4746/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных ИП Коноваловым В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коновалов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коновалов В.В., как бывший конкурсный управляющий ООО "Надымспецтрансстрой", указывает на отсутствие у налогового органа оснований регистрировать ликвидацию юридического лица ООО "Надымспецтрансстрой" и исключать его ЕГРЮЛ, поскольку в установленный пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была подана жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу N А81-2679/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" и его ликвидации.

Податель жалобы считает, что внесением МИФНС N 4 по ЯНАО в ЕГРЮЛ 14.09.2011 записи о ликвидации ООО "Надымспецтрансстрой" нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законные права ООО "Надымспецтрансстрой" на обеспечение сохранности имущества, права кредиторов на возмещение задолженности в ходе конкурсного производства, права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя, установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (ИФНС по г. Надыму ЯНАО) 10.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надымспецтрансстрой" г. Надым.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2679/2008 от 05.09.2008 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "Надымспецтрансстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Надымспецтрансстрой" утвержден Коновалов В.В. Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу N А81-2679/2008 ООО "Надымспецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коновалова Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу N А81-2679/2008 конкурсным управляющим ООО "Надымспецтрансстрой" утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2679/2008 от 06.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу N А81-2679/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Надымспецтрансстрой" ликвидировано.

В адрес МИФНС России N 4 по ЯНАО, как лицу, участвовавшему в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней после принятия судебного акта была направлена копия определения о завершении конкурсного производства.

МИФНС России N 4 по ЯНАО, выполняя функции регистрирующего органа, получив копию определения арбитражного суда от 12.08.2011, внесла 14.09.2011 в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника - ООО "Надымспецтансстрой".

Не соглашаясь с вынесенным определением от 12.08.2011 о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Надымспецтансстрой" Коновалов Валерий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Надымспецтансстрой" Коновалова Валерия Владимировича возвращена. При этом, основаниями для возврата апелляционной жалобы явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Коновалов В.В. перестал быть конкурсным управляющим должника, то есть утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Поэтому в настоящее время возможность обжалования определения от 12.08.2011 по делу N А81-2679/2008 утрачена. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Надымспецтансстрой" Коновалова Валерия Владимировича не может быть принята к производству, так как в настоящее время ее податель не является лицом, имеющим право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства (пункт 1 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Поэтому даже если бы жалоба была принята к производству, производство по ней подлежало бы немедленному прекращению. Соответственно, принятие ее к производству противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда ЗападноСибирского округа от 27.12.2011 по делу N А81-2679/2008 определение от 10.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2679/2008 оставлено без изменения.

Однако, заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А81-2679/2008, а внесенная налоговым органом на основании указанного судебного акта запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не позволяет ему в настоящее время оспорить определение о завершении конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.01.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ИП Коновалова В.В. подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое действие повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Коновалова В.В.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130, с даты открытия процедуры конкурсного производства (13.02.2009) к процедуре банкротства ООО "Надымспецтрансстрой" применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В связи с указанным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 42 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлять указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в данном случае, приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная норма Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось различными высшими судебными инстанциями, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименковой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определение суда от 12.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтранстрой" поступило в регистрирующий орган 23.08.2011, что подтверждается налоговым органом в отзыве на заявленные требования (л.д. 28).

Определение о завершении конкурсного производства было направлено арбитражным судом в адрес налогового органа ранее 30-тидневного срока как лицу, участвующему в деле о банкротстве в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арбитражным судом в адрес регистрирующего органа определение о завершении конкурсного производства было направлено для исполнения, заказным письмом с уведомлением, ранее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока, не представлено.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства, полученное Инспекцией 23.08.2011 года, не могло являться правовым основанием для возникновения полномочий у регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Надымспецтранстрой".

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не привело к нарушению налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запись об исключении ООО "Надымспецтранстрой" из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 14.09.2011, то есть по истечении 32 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтранстрой", что свидетельствует о том, что Инспекцией выдержан 30-тидневный срок на оспаривание определения и не нарушен пятидневный срок для внесения записи.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтранстрой" была подана Коноваловым В.В. (бывшим конкурсным управляющим Общества) путем направления почтового отправления и поступила в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12.09.2011, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для направления определения в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из информационной базы АИС "Судопроизводство". В тот же день 12.09.2011 апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства вместе с материалами дела была направлена в адрес Восьмого арбитражного апелляционная суда, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011.

Однако, указанная жалоба Коновалова В.В. не принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, была возвращена, о чем вынесено определение от 10.10.2011 (л.д. 18). При этом, законность возврата апелляционной жалобы подтверждается принятым судом кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением по делу N А81-2679/2008 от 27.12.2011.

Спорная запись об исключении ООО "Надымспецтранстрой" из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 14.09.2011, то есть по истечении 32 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтранстрой". При этом в момент совершения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направлялся и не должен был направлен судебный акт о приостановлении определения о завершении конкурсного производства, поскольку апелляционная жалоба заявителя не была принята к производству апелляционного суда и была возвращена заявителю ввиду внесения налоговым органом соответствующей записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Надымспецтранстрой" осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не нарушает прав заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Нарушение действиями МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, требований статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законных прав ООО "Надымспецтрансстрой" на обеспечение сохранности имущества; кредиторов общества на возмещение задолженности в ходе конкурсного производства; прав конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. на распоряжение имуществом должника, проведение расчетов с кредиторами, податель жалобы обосновывает следующими обстоятельствами.

Так, по - утверждению заявителя, после ликвидации на расчетном счете должника (банкрота) ООО "Надымспецтранстрой" имеются денежные средства в сумме 748 276 руб. 62 коп., которые не могут быть направлены на осуществление текущих платежей и на погашение задолженности перед кредиторами в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2011 по делу N А81-2832/2011 принято к производству исковое заявление ООО

"Надымспецтранстрой" Коновалова к ответчику ЗАО "Надымспецтрансстрой" о взыскании убытков в размере 609 800 руб., возникших в результате утраты ответчиком принятого на хранение имущества ООО "Надымспецтранстрой". Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А81-2679/2008 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Надымспецтранстрой" Коновалова В.В. на определение о завершении конкурсного производства возвращена в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Изложенная позиция ИП Коновалова В.В. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материал дела доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав.

Коновалов В.В., ранее являлся конкурсным управляющим ООО "Надымспецтрансстрой", однако, его полномочия были прекращены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А81-2679/2008 от 12.08.2011.

Факт наличия на расчетном счете должника (банкрота) ООО "Надымспецтранстрой" после его ликвидации денежных средств в сумме 748 276 руб. 62 коп. сам по себе не может являться основанием для вывода о нарушении прав Коновалова В.В. как бывшего конкурсного управляющего без представления иных доказательств, к примеру доказательств того, что Коновалову В.В. не было выплачено в полном объеме причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего.

Более того, из содержания определения о завершении конкурсного производства усматривается, что расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Надымспецтрансстрой" составили 1 975 987 руб. 03 коп., из них 1 751 495 руб. 99 коп. возмещены за счет имущества должника.

Таким образом, ИП Коноваловым В.В. доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов не представлены.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что с момента возбуждения конкурсного производства (13.02.2009) и до его завершения (12.08.2011) прошло 2 года и шесть месяцев, по заявлению конкурсного управляющего семь раз продлевалось конкурсное производство (определения арбитражного суда от 14.08.2009, от 06.11.2009, от 18.03.2010, от 13.08.2009, от 26.11.2010, от 03.03.2011, от 06.05.2011).

В итоге - 12.08.2011 года после представления конкурсным управляющим отчета о проведении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" и заявления о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсное производство арбитражным судом было завершено. При этом, согласно определению о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО "Надымспецтрансстрой" в третью очередь включены требования четыоех кредиторов на общую сумму 18 152 014 руб. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 8 385 711 руб., в том числе дебиторская задолженность 3 834 000 руб. Согласно акту оценки имущества ООО "Надымспецтрансстрой", проведенной ООО "Независимая оценка "Флагман", стоимость имущества составила 2 478 тыс. руб. В процессе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства на общую сумму 2 913, 9293 тыс. руб. Расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Надымспецтрансстрой", составили 1 975 987 руб. 03 коп. Из них 1 751 495 руб. 99 коп. возмещены за счет имущества должника. Требования кредиторов, включ?нных в реестр требований кредиторов ООО "Надымспецтрансстрой", в ходе конкурсного производства не были удовлетворены. Поскольку имущество должника в ходе конкурсного производства полностью реализовано, в связи с чем суд посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, надлежащее исполнение своих обязанностей позволило бы конкурсному управляющему в случае наличия такой возможности, а именно наличия достаточных денежных средств, имущества должника, осуществить расчеты с кредиторами предприятия. Однако, по прошествии 2 лет 6 месяцев арбитражный управляющий не достиг главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Коноваловым В.В. своих обязанностей.

В силу изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушены права конкурсного управляющего ИП Коновалова В.В. на распоряжение имуществом должника, проведение расчетов с кредиторами.

Подлежат отклонению оводы заявителя относительно нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав кредиторов ООО "Надымспецтранстрой", исходя из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 05.09.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 30.04.2009, от 08.05.2009, от 02.10.2009, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, составил 13 964 309 руб. 90 коп., в том числе

-ФНС России (ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО) - 4270336 руб.; 3210378 руб. 31 коп., 2521049 руб.; 3910887 руб. 08 коп.; всего 13 912 650 руб. 39 коп.;

-ООО "Газпром добыча Надым" - 7 426 руб. 05 коп.;

-ОАО "Банк УралСиб" - 11 780 руб.;

-МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район" - 32 453 руб. 46 коп.

Требования, которые остались за реестром, то есть подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Надымспецтрансстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в общей сумме составили 4 187 691 руб. 50 коп., в том числе:

-ООО "Коралл" - 651786 руб. 41 коп.;

-ФНС России - 360 698 руб. 32 коп.;

-ООО Торгово-производственное предприятие "Газкомплект" - 1195206 руб. 72 коп.;

-ООО "Газкомплект" - 1980000 руб., что также подтверждается определениями арбитражного суда об установлении требований от 02.10.2009.

Таким образом, основным кредитором должника ООО "Надымспецтранстрой" является налоговый орган - ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, в настоящее время МИФНС РФ N 4 по ЯНАО (основная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов в составе третей очереди, составила 13 912 650 руб. 39 коп.), остальные требования трех кредиторов составили незначительный размер 51 659 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учетом вышеуказанной нормы, требования в размере 51 659 руб. 51 коп. - составляют 0, 37%, а 13 912 650 руб. 39 коп. - 99, 63%., поэтому из оставшейся суммы на расчетном счете должника, равной 748 068 руб. 97 коп., налоговому органу причиталось бы 745 301 руб. 11 коп., оставшимся трем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов - всего 2 767 руб. 86 коп.

При этом, МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, являющаяся основным кредитором, в представленном в адрес суда отзыве на заявленные требования, просит арбитражный суд отказать Коновалову В.В. в удовлетворении требований, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что нарушений интересов ФНС России ни принятым определением о завершении конкурсного производства от 12.08.2011, ни оспариваемыми действиями, не произошло.

Таким образом, заявитель не обосновал каким образом оспариваемыми действиями Инспекции были нарушены права и законные интересы иных кредиторов, и не представил суду соответствующих доказательств.

Более того, по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, из протокола которого следует, что в собрании, состоявшемся 06.07.2011, участвовал уполномоченный орган, обладающий 99,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, представитель ООО "Газпром добыча Надым", обладающий 0,07% голосов и принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Надымспецтрансстрой", состоявшееся 06.07.2011, следует признать правомочным, а решение о завершении конкурсного производства в отношении должника -принятым.

Данное решение собрания кредиторов в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы проголосовали за завершение конкурсного производства.

Более того, суд считает необходимым заметить, что конкурсные кредиторы были полностью информированы о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 133 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и имели возможность принять меры к защите своих прав до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Надымспецтранстрой" оспариваемыми действиями.

Отклоняются ссылки заявителя на подачу искового заявления ООО "Надымспецтранстрой" Коновалова к ответчику ЗАО "Надымспецтрансстрой" о взыскании убытков в размере 609 800 руб., возникших в результате утраты ответчиком принятого на хранение имущества ООО "Надымспецтранстрой" (дело N А81-2832/2011).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2011 по делу N А81-2832/2011 производство по указанному делу прекращено.

Иных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, конкурсных кредиторов Коноваловым В.В. не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не нашло своего подтверждения.

В силу изложенных выше обстоятельств, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Х Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ИП Коновалова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков