Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10013-07 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтвержден представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10013-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РичФор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российсакой Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе проведенной 09.04.2007 проверки соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Марка", расположенном по адресу г. Москва, ул. Коровинское шоссе, д. 62/2, был выявлен факт осуществления розничной продажи одной бутылки вина Шаврон Руж Муалле" без надлежащим образом оформленной раздела "Б" справки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2007 N 30, на основании которого 18.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

19.04.2007 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что материалы проверки содержат противоречивые сведения. В акте проверки, представленном налоговым органом, указано на ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к ГТД. В акте, составленном с участием представителя общества и представленном обществом, указана аббревиатура "ТТН". В протоколе об административном Правонарушении зафиксировано несоответствие раздела "Б" справки к ГТД. Также указали, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 N 0027035 не описывает, в чем заключалось ненадлежащее оформление раздела "Б" справки. Формулировка "ненадлежащее оформление" носит общий характер и не отражает существо правонарушения. Суды отметили, что представленные обществом непосредственно в суд первой инстанции документы, с учетом недостатков, допущенных в протоколе, не позволили достоверно установить наличие вмененного Обществу состава правонарушения.

Суды обсудили ссылку инспекции на то, что под ненадлежащим оформлением раздела "Б" справки инспекция имела в виду отсутствие печати на справке и отклонили как неосновательную, указав, что такая запись отсутствует в самом протоколе и акте.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не нашли оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место при отсутствии как таковых документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Представление указанных документов в суд подтверждает нарушение обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований длят отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-20317/07-2-74, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 N 09АП-9768/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.