Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-5445/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-17148/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2012 по делу N А32-17148/2011

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

при участии третьего лица - муниципального учреждения "Горстройзаказчик"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-17148/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано сильной рабочей загруженностью администрации города Сочи в связи с подготовкой к зимним Олимпийским играм 2014 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 14.03.2012 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 16.04.2012 (поскольку 14.04.2012 и 15.04.2012 - по календарю выходные дни).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.04.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы и заявителем, доказательств направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи не представлено.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также являются копии почтовых квитанций от 19.04.2012 о направлении апелляционной жалобы МУ "Горстройзаказчик" и ООО "Градострой".

Таким образом, предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке Управлением капитального строительства администрации города Сочи пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 85, 88, 106, 113, 125).

Копию обжалуемого судебного акта заявитель получил в установленные законом сроки, что подтверждает почтовое уведомление N 35099144508998 (л.д. 125).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ходатайства о том, что администрации города Сочи не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок в связи с загруженностью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при оценке уважительности приведенных заявителем апелляционной жалобы причин в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд должен учитывать, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Управления капитального строительства администрации города Сочи о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату Управлению капитального строительства администрации города Сочи

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению капитального строительства администрации города Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Ковалева