Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3491/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А06-9375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханский регион, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 марта 2012 года по делу N А06-9375/2011, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханский регион, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астраханский порт", г. Астрахань, (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854),

о взыскании 98456 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кузьменкова А.А., ведущего юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Приволжской железной дороги, доверенность от 09.11.2011 N 64 АА 0470259 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шаламова А.Ю., представителя, доверенность от 01.01.2012 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханский регион с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" о взыскании 104154 руб. 08 коп., в том числе 31656 руб. платы за пользование вагонами, 66800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 5698 руб. 08 коп. платы за пользование вагонами, 66800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования.

Решением от 2 марта 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9375/2011 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 39098 руб. 08 коп., в том числе 5698 руб. 08 коп. платы за пользование вагонами, 33400 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, а также 2899 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханский регион обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании 33400 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Астраханский порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. право на снижение штрафа предусмотрено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, задолженность по внесению платы за пользование вагонами составила 5698 руб. 08 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и открытое акционерное общество "Астраханский порт" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Правый берег Приволжской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31 марта 2011 года N 1/133, согласно пункту 1 которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к стыку хвоста крестовины стрелочного перевода N 12 индивидуального предпринимателя Судакова А.М. локомотивом владельца. В пунктах 5 - 17 названного договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, далее стороны согласовали условия о порядке подачи и уборки вагонов, размеры платы и штрафа. Так, владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку владельцем вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагона, в соответствии со статьями 39, 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 16в договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31 марта 2011 года N 1/133 относится к договорам перевозки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Требования к подаче транспортных средств, погрузке и выгрузке содержатся в статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила перевозки грузов, контейнеров и повагонными отравками грузобагажа, использования железнодорожных путей необщего пользования, ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров изложены в главах II, IV, VII Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме взыскания платы за пользование вагонами в сумме 5698 руб. 08 коп. истец просил взыскать 66800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявленный истцом штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования является законной неустойкой, т.к. его уплата предусмотрена статьями 99, 101 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции сделал вывод, что размер законной неустойки, установленный в статьях 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может считаться чрезмерным.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом критериев для установления несоразмерности в их совокупности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о правомерности начисления законной неустойки, но оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав все критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в их совокупности (значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.), счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, снизил размер неустойки до 33400 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает, что взысканию подлежит законная неустойка в размере 66800 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал соответствующими доказательствами свой довод об отсутствии чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 марта 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9375/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханский регион без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин