Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3228/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-21911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-21911/2011, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1103459003196, ИНН 3441038758)

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (г. Москва, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Волгограде (г. Волгоград)

о взыскании убытков в сумме 84 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Волгограде - Тимошкина Е.Н. по доверенности, выданной 20.12.2011 года сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" (далее - ООО "РегионСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Волгограде (далее - ответчик, ОАО "БИНБАНК") убытки, причиненные в результате необоснованного списания денежных средств в размере 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-21911/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСбыт" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-21911/2011.

Представитель ООО "РегионСбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80742 приобщен к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и просит привлечь к участию в деле Диваева Ш.Н. и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика на указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции пояснил, что получатель не является клиентом ОАО "БинБанк", а является клиентом другого банка. Банк не является стороной правоотношения ООО "РегионСбыт" и Диваева Ш.Н, поэтому Диваев Ш.Н. не обладал никакой информацией о наличии или отсутствии каких-либо договорных отношений, поэтому не мог предвидеть того, что нельзя проводить платеж. Истец, не предпринял ни каких мер по отзыву данного платежного поручения.

Рассмотрев, заявленное ходатайство и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку Диваев Ш.Н. не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, принятое решение не затрагивает его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между ООО "РегионСбыт" (клиент) и ОАО "Бинбанк" (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц -резидентов N 667, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого клиенту был открыт банковский счет и банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

28.07.2010 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РегионСбыт" было заключено Дополнительное соглашение N 667 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. Согласно данному дополнительному соглашению ОАО "БИНБАНК" предоставил истцу возможность распоряжаться своим банковским счетом посредством обмена с ОАО "БИНБАНК" электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения указано, что стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

При этом п.4.7 дополнительного соглашения определено, что АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условии, а именно: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП.

Также п.4.1 установлено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа Владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

На основании платежного поручения N 275 от 29.09.2011 с расчетного счета ООО "РегионСбыт" осуществлено списание денежных средств в сумме 84 000 руб. на счет физического лица Диваева Шамиля Наилевича в ОАО "Сбербанк России" г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору 49 от 29.09.2011 за покупку запчастей для тс ниссан, НДС не облагается".

05.10.2011 истец обратился в банк с заявлением о том, что указанное платежное поручение им не отправлялось и произошло хищение денежных средств.

Письмом от 12.09.2011 N 9 Банк уведомлял истца о том, что он отнесен в 1 группу риска по возможному противоправному списанию денежных средств с расчетного счета в системе ДБО "iBank2" (наличие "трояна" использующего уязвимости Java-машины для формирования ложного платежного поручения, удаленного доступа к компьютеру, хищения логинов и паролей к ключу ЭЦП). С целью недопущения возможности противоправного списания денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСбыт" 12.09.2011 Банком были заблокированы ключи удаленного доступа к системе "iBank2". Истцу было предложено установить дополнительные средства защиты, такие как SMS информирование или USB Talking, однако он ими не воспользовался. Перегенерация ключей была произведена истцом 13.09.2011 самостоятельно, что подтверждается сертификатом открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank2".

Поступившее в банк электронное платежное поручение N 275 на сумму 84 000 руб. по системе "iBank2" 29.09.2011 в 17.00, было подписано секретным ключом собственноручной подписи с идентификатором ключа N 1315900445718287048, что подтверждается Сертификатом и отметкой на самом платежном поручении, а исполнено банком 03.10.2011.

Основания списания денежных средств со счета установлены в нормах статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, удостоверяемого путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом как разъяснил в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона N 1 -ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах) кредитные организации осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся платежные поручения (пункт 2.1).

Пунктом 2.10 данного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательными и для всех юридических лиц.

Из представленных ответчиком документов: копии платежного поручения от 29.09.2011 N 275, сертификата ключа электронной цифровой подписи, следует, что поступившее в банк в электронном виде платежное поручение от 29.09.2011 N 275 оформлено надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах, направлено в банк с компьютера истца, реквизиты IP-адреса и электронно цифровой подписи идентифицированы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ, пункта 2.2. "Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Банком России 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения клиента, отвечающего требованиям, предъявляемым в таких случаях к расчетным документам.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей банком.

Однако истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на банк обязанностей, что привело к причинению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

Истец необоснованно приводит в качестве подтверждения своих доводов Постановление ФАС МО от 10.02.2012 года по делу N А40-21151/11-58-59 и ссылается на то, что Банк не проверил ИНН получателя денежных средств Диваева Шамиля Наилевича.

В соответствии с п. 2.16 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. При приеме расчетных документов сотрудник Банка выполнять проверку соответствия ИНН получателя денежных средств не обязан, кроме того, он лишен такой возможности в связи с тем, что получателем был клиент другого банка. Так же Банк не несет ответственности за ошибочное зачисление ( не зачисление) сумм, связанное с неправильным указанием Клиентом в платежных документах реквизитов получателя средств (пункт 5.5 Договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - резидентов N 667 от 28.07.2010 г..).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-21911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев