Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1855/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-21911/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "БинБанк" в городе Волгограде - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года,

по делу N А12-21911/2011, (судья Милованова И. В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт", г. Волгоград,(ИНН 3441038758 ОГРН 1103459003196)

к филиалу открытого акционерного общества "БинБанк" в городе Волгограде, г. Волгоград, (ИНН 7731025412 ОГРН 1027700159442),

о взыскании убытков в размере 84 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" к филиалу открытого акционерного общества "БинкБанк" в г. Волгограде о взыскании убытков в размере 84000 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Диваева Шамиля Наилевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-21911/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-21911/2011, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 3.1 указанной статьи обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Диваева Шамиля Наилевича, в удовлетворении которого было отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований стороной по делу.

Согласно статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законом не предусмотрено и этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2011 по делу N Ф03-5893/2011)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данный порядок содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, по делу N А12-21911/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин