Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-23259/11

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-43884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова М.А. (дов. 03.07.11)

от ответчика (должника): Полюшко В.И. (дов. 01.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2011) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-43884/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ЗАО "ДСК-Войсковицы"

о взыскании лизинговых платежей

установил:

ООО "ФинСтройЛизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с ЗАО "ДСК-Войсковицы" (далее - ответчик, лизингополучатель) 229 753,34 руб., из которых: 88 574,34 руб. - задолженность по лизинговым платежам за май, июнь 2011; 139 097,22 руб. - платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за июль, август 2011; 1 552,57 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму лизинговых платежей за май, июнь 2011; 529,21 руб. - проценты, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за июль, август 2011, а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1У заводской N 40917 (160798), номер ПСМ: ВЕ 378606 от 01.04.2008.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, за исключением взыскания 1 552,57 руб. процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за май, июнь 2011, в обжалуемой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам за май-август 2011, т.к. с учётом письма истца от 26.10.2011 (исходящий номер 2438) об изменении назначения платежа задолженность за указанный период погашена по платёжному поручению N 5818 от 30.09. 2011 на общую сумму 500 000 руб.; истец неправомерно отказался исполнить указание ответчика, ссылаясь на направление полученных по платежному поручению N 5818 денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи N2011-26/В от 29.09.2011, который сторонами заключён не был. О расторжении договора лизинга истец ответчика не уведомил; а, следовательно, обязанности по возврату предмета лизинга у ответчика не возникло, кроме того, договором предусмотрен последующий выкуп предмета лизинга; поскольку ответчиком оплачено 100% его стоимости, очевидно, что изъятие предмета лизинга нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинг) N 2008-235 СПб от 03.06.2008, в соответствии с которым истец по заявке ответчика приобрел и передал последнему в лизинг с правом выкупа по истечении срока лизинга (36 мес.) трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1У заводской N 40917 (160798), номер ПСМ: ВЕ 378606 от 01.04.2008, стоимостью 2 951 302 руб. Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 7 380 629,14 руб. и подлежала перечислению истцу в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N 3 к договору, а именно: ежемесячно не позднее 18 числа.

Из Приложения N 2а к договору (финансовые условия договора) усматривается, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-14ОБ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Зуев Н.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на нижеследующее:

В связи с признанием истца банкротом конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга письмом от 14.06.2011 N 412 заявил об отказе от исполнения договора N 2008-235 СПб от 03.06.2008 и потребовал у ответчика возвратить предмет лизинга. В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. В данном случае с 24.06.2011, что подтверждается данными с сайта доставки Major Express (накладная N 16156064). Ответчик предмет лизинга не вернул, задолженность по лизинговым платежам не погасил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика и отсутствием с его стороны возражений по иску, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным истцом документам и пришёл к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд обоснованность довода истца о прекращении договора лизинга имел возможность и должен был проверить.

Из письма конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" N 412 от 14.06.2011 (л.д.25) следует, что в качестве правового основания отказа от договора управляющий сослался на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок, заключённых должником, в порядке, указанном ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 названной статьи такой отказ может быть заявлен в отношении только тех сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или, если исполнение должником таких договоров повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что на момент заявления отказа от договора ответчиком было погашено более 95% общей суммы лизинговых платежей, а платёж за май 2011 г.. был просрочен менее, чем на 30 календарных дней, следует признать, что оснований для одностороннего отказа от договора лизинга у должника (конкурсного управляющего) не имелось, как на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, так и по условиям п.п. 13.1, 13.1.1 договора.

Кроме того, следует признать, что представленные истцом накладная N 16156064 (экспедиторская расписка) и распечатка с сайта экспедитора (л.д.26, 27) не могут являться достаточным и надлежащим доказательством получения ответчиком заявления конкурсного управляющего, т.к. не содержат ни подписей уполномоченных на получение соответствующего отправления представителей ответчика, ни данных о лице, которому оно вручено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 14.06.2011 (дата заявления конкурсного управляющего) не соответствует представленным доказательствам и нормам права. В связи с указанным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование доводов жалобы.

Ответчик не оспаривает, что допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за май, июнь 2011 г.., в связи с чем, не обжалует решение в части взыскания за указанную просрочку процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

В доказательство погашения на момент вынесения обжалуемого решения всей оставшейся части лизинговых платежей ответчиком представлено платежное поручение N 5818 от 30.09.2011 (л.д. 91), по которому ЗАО СК "РосСтрой" перечислило истцу во исполнение обязательств ответчика 500 000 руб. В назначении платежа было указано "оплата по договору N2011-26/В от 29.09.11". Письмом N2438-11 от 26.10.2011 ЗАО СК "РосСтрой" уведомило истца о том, что в платёжном поручении N5818 при указании назначения платежа была допущена ошибка и просило направить полученную сумму на погашение задолженности ответчика по лизинговым платежам по спорному договору лизинга, оплату выкупной цены - 26,56 руб., а также во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-143702/10-28-1194 (324 683,64 руб.).

Истец факт получения 500 000 руб. по платежному поручению N 5818 от 30.09.2011, а также вышеуказанного письма об изменении назначения платежа не отрицает, его довод о том, что письмом N 685 от 11.11.2011 (л.д. 98) он правомерно отказался изменить назначение платежа в связи с направлением его в счёт частичного исполнения договора купли-продажи N 2011-26/В от 29.09.2011, подлежит отклонению. Доказательств заключения с ответчиком указанного договора суду не представлено, как не представлено и доказательств предоставления ответчику какого-либо встречного исполнения. При таких обстоятельствах 500 000 руб. по платёжному поручению N 5818 получены истцом без установленных законом либо сделкой оснований, а, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ у истца возникло обязательство по их возврату ответчику. В этой связи письмо ЗАО "РосСтрой" от 26.10.2011, перечислившего за ответчика указанную сумму, об изменении назначения платежа следует квалифицировать, как заявление о зачёте в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом довод представителя истца о недопустимости зачёта в силу требований Закона о банкротстве является ошибочным, т.к. получение истцом 500 000 руб. имело место после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, а, следовательно, обязательство по возврату неосновательно полученного является текущим и на него не распространяются ограничения, установленные ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-43884/2011 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д. 3/54, литер А) в удовлетворении иска к ООО "ДСК-Войсковицы" (ОГРН 1024702087717, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы) о взыскании 88 574,34 руб. лизинговых платежей за май, июнь 2011 г.., 139 097,22 руб. платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за июль, август 2011 г.., 529,21 руб. процентов, начисленных на платежи за время просрочки возврата лизинга за июль, август 2011 г.., а также об обязании возвратить предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, заводской N 40917(160798), номер ПСМ: ВЕ 378606 от 01.04.2008.

Взыскать с ООО "ДСК-Войсковицы" (ОГРН 1024702087717, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы) в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д. 3/54, литер А) 51,33 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д. 3/54, литер А) в пользу ООО "ДСК-Войсковицы" (ОГРН 1024702087717, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен