Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1635/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А68-10343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-10343/11 (судья Елисеева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гущина Т.Н. (доверенность от 01.09.10,

от администрации - Комаров С.В. (доверенность от 05.07.11 N 24).

Представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области суд с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Кондоминиум Донбай", Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы, Прокуратуры г. Тулы, - о признании недействительным п. 1.1 постановления администрации города Тулы от 23.05.2011 N 1350 "О внесении изменений в постановление главы города Тулы от 26.07.2001 N 935"; об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных постановлением главы города Тулы от 26.07.2001 N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132, в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Тулы было принято постановление от 26.07.2001 N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132, в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома", согласно которому земельный участок площадью 9 339 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Л. Толстого г. Тулы.

В пункте 3 указанного постановления было принято решение установить на земельный участок площадью 9 339 кв.м, расположенный по ул. Л.Толстого (согласно прилагаемой схеме), публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственник земельного участка обязан обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры); безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Как следует из пункта 4 данного постановления, домовладельцам жилого дома N 132 по ул. Л. Толстого (их полномочным представителям) в установленном порядке надлежало зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в пункте 5 постановления указано, что если в течение шести месяцев с момента принятия указанного постановления не будет выполнен п. 4, то постановление теряет силу.

Спорный публичный сервитут в период с 26.07.2001 по 23.05.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Администрацией г. Тулы было принято постановление от 23.05.2011 N 1350 "О внесении изменений в постановление главы города Тулы от 26.07.2001 N 935", в соответствии с пунктом 1.1 которого был признан утратившим силу п. 3 постановления главы города Тулы от 26.07.2001 N 935.

Не согласившись с п. 1.1 постановления от 23.05.2011 N 1350, Банк обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данный пункт постановления недействительным, просит обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных постановлением главы города Тулы от 26.07.2001 N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132, в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 216 ГК РФ указано, что вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Обязательность регистрации сервитутов закреплена в п. 1 ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Тулы было принято постановление от 26.07.2001 N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132, в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома", в соответствии с которым земельный участок площадью 9 339 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Л.Толстого г. Тулы.

В п. 3 данного постановления было решено установить на земельный участок площадью 9 339 кв.м, расположенный по ул. Л.Толстого (согласно прилагаемой схеме), публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственник земельного участка обязан обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры); безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 4 данного постановления домовладельцам жилого дома N 132 по ул. Л. Толстого (их полномочным представителям) в установленном порядке надлежало зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, исходя из вышеуказанных норм права в силу не вступил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ считает установленными решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011 обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, при рассмотрении дела по заявлению прокурора г. Тулы об обязании администрации г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических или других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В указанном решении суд пришел к выводу, что действия администрации г. Тулы по вынесению постановления от 23.05.2011 N 1350 согласовываются со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Кроме того, суд пришел к выводу, что установленный пунктом 3 постановления администрации г. Тулы от 26.07.2001 N 935 публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке; сервитут, который просил установить прокурор г. Тулы, является частным, а не публичным и устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению; единственное заинтересованное в неограниченном использовании земельного участка ТСЖ "Кондоминиум Домбай" лицо - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Туле, как собственник земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. N 134, не воспользовался правом на обращение к ТСЖ "Кондоминиум Домбай" с предложением подписать соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода через принадлежащий последнему земельный участок.

Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 48 ЗК РФ, устанавливающей, что публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута, является необоснованной и не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Поскольку указанный в постановлении от 26.07.2001 N 935 сервитут зарегистрирован не был, следовательно, он не был фактически установлен, таким образом, не мог быть прекращен.

Как было указано выше, пункт 5 постановления предусматривал, что если в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления не будет выполнен пункт 4, то постановление теряет силу. Поскольку п. 4 постановления в части регистрации сервитута не был выполнен, то постановление в указанной части утратило силу, в связи с этим оспариваемым п. 1.1 постановления от 23.05.2011 N 1350 администрация г. Тулы фактически отменила недействующий пункт постановления от 26.07.2001 г.. N 935.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 3 постановления от 26.07.2001 N 935 был принят главой администрации г. Тулы необоснованно, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, которым было установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков с учетом результатов общественных слушаний, что следует из п. 2 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, администрация г. Тулы пунктом 1.1 постановления от 26.05.2011 N 1350 обоснованно со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отменила вышеуказанный пункт постановления от 26.07.2001 N 935.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления от 23.05.2011 N 1350. Им не представлено доказательств того, что проход или проезд через земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, и его использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры без установления на территории ТСЖ "Кондоминиум Домбай" публичного сервитута невозможен.

Кроме того, проверкой от 26.05.2011 с выходом на место по адресу: г. Тула, ул. Л.Толстого, д. 132 по вопросу нарушения земельного законодательства по заявлению Банка ВТБ (ОАО), проведенной помощником прокурора г. Тулы совместно со старшим инспектором ОПД Советского района г. Тулы, установлено, что к дому N 134 по ул. Л.Толстого г. Тулы имеется два подъезда техники - со стороны ул. Демонстрации и со стороны ул. Л. Толстого.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты устанавливаются законом или иными нормативными правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органов местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В данном случае интересы государства, местного самоуправления или местного населения не затрагиваются, фактически в рассматриваемом споре речь идет о защите интересов Банка ВТБ (ОАО), которая по данному делу должна осуществляться при помощи установления частного сервитута путем заключения соглашения между Банком ВТБ (ОАО) и ТСЖ "Кондоминиум Домбай", поскольку земельные участки, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132 и д. 134, являются смежными и принадлежат на праве собственности соответственно жителям многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ "Кондоминиум Домбай" и Банку ВТБ (ОАО). Однако правом установить частный сервитут на спорный земельный участок заявитель не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания и для обязания Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных постановлением главы города Тулы от 26.07.2001N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132, в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению от 20.03.2012 N 217 2000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Туле.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-10343/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Туле из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2012 N 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова