Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3584/12, N 18АП-4198/2012, N 18АП-4199/2012

г. Челябинск

N 18АП-3584/2012 N 18АП-4198/2012 N 18АП-4199/2012

11 мая 2012 г.

Дело N А47-10958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирдина Алексея Ивановича, закрытого акционерного общества "Степная Пальмира", закрытого акционерного общества "Пальмира" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие: Кирдин Алексей Иванович и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Логинова Наталья Валерьевна (доверенность от 10.01.2012 N 04-16).

В судебном заседании также приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" - Решетняк К.В.(паспорт, протокол заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" от 05.12.2011, приказ от 13.12.2011) и представитель закрытого акционерного общества "Пальмира" - Миляков Д.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2012)

Кирдин Алексей Иванович (далее Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пальмира" (далее ЗАО "Пальмира") о признании недействительными устава ЗАО "Пальмира" и разделительного бухгалтерского баланса, утвержденных решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира", принятыми 15.02.2010., оформленные протоколом б/н от 16.02.2010.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 17.05.2010 N 1105658011140 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" при создании путем реорганизации в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее ФНС России) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 к участию в деле в деле качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее ЗАО "Степная Пальмира") (т. 1 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 к участию в деле в деле качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010, оформленного протоколом от 16.02.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кирдин А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 отменить в части и признать недействительной запись от 17.05.2010 N 1105658011140 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" при создании. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-4848/2010 о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010, оформленных протоколом от 16.02.2010, последние не имеют юридической силы, а записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, подлежат исключению на основании иска заинтересованного лица. Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является производным от требования о недействительности решений общего собрания акционеров общества. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что сама по себе запись не является ненормативным правовым актом, соответственно, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

С решением суда первой инстанции также не согласились ответчики ЗАО "Степная пальмира" и ЗАО "Пальмира", обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира", в удовлетворении требований в данной части просят отказать, ссылаясь на то, истец утратил право на обращение в арбитражный суд, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 о проведении регистрационных действий в реестр акционеров ЗАО "Пальмира" 07.02.2012 внесена запись о переходе права собственности на акции, ранее принадлежащие Кирдину А.И. Кроме того, суд первой инстанции не указал правовые нормы, на основании которых Устав ЗАО "Пальмира" признан недействительным.

ФНС России направила в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу Кирдина А.И. (вх.N 11820 от 28.04.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ФНС России в отзыве пояснила, что внесение записи в ЕГРЮЛ должно было быть оспорено заявителем только путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного акта - решения о государственной регистрации, на основании которого указанная запись была внесена.

ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" в отзывах на апелляционную жалобу Кирдина А.И. указали на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не является сделкой, кроме того, решение о реорганизации не было оспорено, и истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобу Кирдина А.И.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кирдин А.И. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2011, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 о проведении регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а именно, указанные выше документы были поручены ЗАО "Степная Пальмира" 01.12.2011 и 07.02.2012, соответственно, и ответчик мог их раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, до принятия судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиками частях.

Как следует из протокола б/н от 16.02.2010, 15.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Степная Пальмира", в котором приняли участие 6 акционеров, обладающие 100 % голосов от числа акционеров, зарегистрированных в реестре (5 010 000 акций), которыми приняты решения:

1) реорганизовать ЗАО "Степная Пальмира" в форме выделения из него ЗАО "Пальмира" с передачей части прав и обязанностей в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом;

2) утвердить порядок и условия реорганизации ЗАО "Степная Пальмира";

3) создать новое ЗАО "Пальмира" путем выделения его из ЗАО "Степная Пальмира" с уставным капиталом 4 959 900 руб., разделенным на 5 010 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,99 руб. каждая;

4) утвердить порядок конвертации акций ЗАО "Степная Пальмира" в акции ЗАО "Пальмира";

5) утвердить устав ЗАО "Пальмира";

6) утвердить разделительный бухгалтерский баланс ЗАО "Степная Пальмира";

7) назначить генеральным директором ЗАО "Пальмира" Сироткину Г.А.;

8) определить состав совета директоров ЗАО "Пальмира" в количестве 5 человек и избрать в члены совета директоров Спивака А.П., Серебрякова И.М.,

Решетняка К.В., Багаутдинова Ш.Г., Сироткину Г.А. (т. 1 л. д. 67-69).

ФНС России принято решение N 10221А от 14.05.2010 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Пальмира" при создании путем реорганизации в форме выделения, в ЕГРЮЛ внесена запись N1105658011140 (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-4848/210 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010, оформленные протоколом от 16.02.2010, признаны недействительными (т. 1 л.д. 18-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А47-4848/210 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-31).

В связи с признанием недействительными вышеуказанных решений, которыми утверждены устав ЗАО "Пальмира" и разделительный бухгалтерский баланс, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 4, 5, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Пальмира" истец является владельцем 666 330 шт. обыкновенных именных акций (т. 1 л.д. 111-115), также истец является акционером ЗАО "Степная Пальмира", что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, удовлетворил его в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира" в силу его ничтожности, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 решение собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" об утверждении устава ЗАО "Пальмира" признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным разделительного баланса, суд первой инстанции исходил из того, что разделительный баланс не содержит признаков сделки, предусмотренных статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец не оспаривает передачу имущественных прав ЗАО "Степная Пальмира" вновь созданному юридическому лицу.

В удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" от 17.05.2010 отказано в силу того, что суд первой инстанции не нашел нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых регистрационных действий, кроме того, признание недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации хозяйствующего общества само по себе не является основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа.

Также суд первой инстанции применил статью 198 АПК РФ, указав на пропуск истцом трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Судом первой инстанции не установлено, что при внесении записи о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" от 17.05.2010 регистрирующим органом допущены нарушения действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации хозяйственного общества само по себе не является основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации общества.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему (т.1 л.д.11-14,104-105,149-151), истец полагает, что признание судом (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N А47-4848/2010) недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010, влечет недействительность (ничтожность) устава ЗАО "Пальмира" и разделительного бухгалтерского баланса, а также внесенной на основании указанных документов записи в ЕГРЮЛ о создании ЗАО "Пальмира".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N А47-4848/2010 признаны недействительными решения собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 не в связи с нарушением положений закона при создании ЗАО "Пальмира" путем реорганизации, а в связи с тем, что при организации и проведении собрания были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), касающиеся порядка уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров и его повестке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценивая довод ЗАО "Пальмира" о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N А47-4848/2010 затронуты права данного общества, указал в постановлении от 17.02.2011 на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и об обязанностях ЗАО "Пальмира" и о действительности акта регистрации данного общества, кроме того, предметом исследования суда указанные обстоятельства не являлись.

Поскольку правовым основанием предъявленного иска не являются допущенные ЗАО "Степная Пальмира" нарушения Закона об акционерных обществах либо Гражданского кодекса РФ при создании ЗАО "Пальмира", в том числе связанные с утверждением устава ЗАО "Пальмира", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания последнего недействительным.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия у истца прав акционера ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира", не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт, на который ссылался истец, не был оспорен ответчиками в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчики в подтверждение своих доводов об отсутствии у истца статуса акционера не представили в суд апелляционной инстанции реестры акционеров ЗАО "Степная Пальмира" и ЗАО "Пальмира".

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира", оформленного протоколом от 16.02.2010, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.п.2 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно, суд применил закон (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению

Истец полагает, что его права созданием нового юридического лица путем реорганизации нарушены, поскольку из решений собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010, оформленных протоколом от 16.02.2010, следует, что он голосовал за принятие решения о реорганизации, в то время как он был лишен права на участие в принятии данного решения.

Вместе с тем, в целях восстановления своих прав, в том числе связанных с выкупом акций в случаях, предусмотренных п.1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, истец обратился с иском о признании указанных решений недействительными, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что истец не принимал участие в собрании акционеров от 15.02.2010.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Истцу стало известно о создании ЗАО "Пальмира" при рассмотрении дела N А47-4848/2010, решение по указанному делу вступило в законную силу 17.02.2011, в то время как истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи 08.11.2011.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

При этом требование заявителя об аннулировании (исключении, изменении, признании недействительной) записи в ЕГРЮЛ, направленное на оспаривание самого решения о государственной регистрации, подлежит рассмотрению по существу.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2010 N 1105658011140 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" при создании путем реорганизации в форме выделения, как требование, направленное на оспаривание самого решения о государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи от 17.05.2010 N 1105658011140 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" при создании не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кирдина А.И.- удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 с ЗАО "Пальмира" в пользу Кирдина Алексея Ивановича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., также с Кирдина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Истец, предъявляя в суд два неимущественных требований и одно требование о признании ненормативного правового акта недействительным, должен был уплатить государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.17,39).

В связи с отказом в удовлетворении требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

ЗАО "Пальмира" за подачу апелляционной жалобы перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 47 от 16.04.2012 (т.2 л.д.42).

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "Степная Пальмира" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.16-17).

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира", с Кирдина Алексея Ивановича в пользу ЗАО "Пальмира" подлежит взысканию 2000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 2000 руб.- государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Степная Пальмира".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Степная Пальмира", закрытого акционерного общества "Пальмира" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 в части признания недействительным устава ЗАО "Степная Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира", оформленного протоколом от 16.02.2010, и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Кирдина Алексея Ивановича в части признания недействительным устава ЗАО "Степная Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира", оформленного протоколом от 16.02.2010, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Кирдина Алексея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Пальмира" 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кирдина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко