Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-594/13

г.Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-10958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-10958/2011 (судья Пирская О.Д.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пальмира" (далее - ЗАО "Пальмира") о признании недействительными устава ЗАО "Пальмира" и разделительного бухгалтерского баланса, утвержденных решениями внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" (далее - ЗАО "Степная Пальмира") от 15.02.2010, оформленными протоколом от 16.02.2010; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.05.2010 N 1105658011140 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Пальмира" при создании путем реорганизации в форме выделения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области) (л.д. 1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в деле качестве соответчика привлечено ЗАО "Степная Пальмира" (л.д. 132 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 МИФНС N 10 по Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 162-163 т.1).

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010, оформленного протоколом от 16.02.2010, в остальной части иска отказано (л.д. 176-179 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, с учетом исправления опечатки, решение арбитражного суда от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 в части признания недействительным устава ЗАО "Пальмира", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира", оформленным протоколом от 16.02.2010, отменено. В удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда от 16.03.2012 по делу N А47-10958/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирдина А.И. - без удовлетворения (л.д. 87-92 т.2).

03.10.2012 в арбитражный суд от ответчика - ЗАО "Пальмира" поступило заявление о взыскании с Кирдина А.И. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (л.д.111-112 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ЗАО "Пальмира" взыскано 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 51-58 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирдин А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2012 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ЗАО "Пальмира", очевидно злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего своих процессуальных обязанностей, скрывающего до подачи апелляционной жалобы существенного для разрешения дела факта об исключении 06.02.2012 Кирдина А.И. из реестра акционеров. Истец считает, что исполнение данной обязанности позволило бы ответчику вообще избежать судебных издержек.

По мнению истца, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не указаны, какие из его доводов и по какому мотиву отвергнуты судом. Судом не учтено, что акт выполненных работ от 28.02.2012 N 000008 содержит ссылку на договор от 02.03.2012; отзыв ЗАО "Пальмира" по существу требований Кирдина А.И. представлен в материалы дела до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания"), акт выполненных работ отсутствует.

ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" в отзывах доводы апелляционной жалобы Кирдина А.И. отклонили, считая их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. По мнению ответчиков, для вынесения законного и обоснованного определения о возмещении понесенных ими судебных расходов, не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса акционера ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Тем более, что судами обоих инстанций установлено, что на момент проведения собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" (15.02.2010) истец являлся акционером общества. Ссылка в акте выполненных работ от 28.02.2012 N 000008 на договор от 02.03.2012 ошибочна, о чем ответчиком в ходе судебного заседания были даны пояснения. Все остальные доводы истца о недействительности договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции Кирдиным А.И. заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Ответчики полагают, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к вынесенным судебным актам.

Вместе с тем, ЗАО "Пальмира" в отзыве не согласно с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов, а также оплаты судебных расходов за ЗАО "Степная Пальмира", в связи с чем просит определение суда от 29.11.2012 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтено, что судебные расходы в сумме 200 000 руб. понесены ЗАО "Пальмира" в полном объеме, которые документально подтверждены, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. МИФНС России N 10 по Оренбургской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг ЗАО "Пальмира" представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2012 (л.д.138-140 т.2), от 04.04.2012 (л.д.130-132 т.2), акты об оказании услуг от 28.02.2012 (л.д.141 т.2), от 17.05.2012 (л.д.135-136 т.2), платежные поручения от 11.03.2012 N 40 (л.д.142 т.2), от 23.04.2012 N 51 (л.д.137 т.2).

Так, 28.02.2012 соответчиками ЗАО "Степная Пальмира", ЗАО "Пальмира" (заказчики) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 138-140 т.2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делам N А47-10958/2011, N А47-10960/2011; анализ представленных документов в рамках указанных дел; подготовка отзывов, возражений на исковое заявление; подготовка ходатайств, заявлений, сопроводительных писем, осуществление отсылки документов лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласована сторонами договора в сумме 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оказание услуг по делу N А47-10958/2011 и 50 000 руб. за оказание услуг по делу N А47-10960/2011 (пункт 4.1. договора).

Также пунктом 4.1. договора оговорено, что сумма в размере 100 000 руб. уплачивается ЗАО "Пальмира", в дальнейшем ЗАО "Степная Пальмира" перечисляет в пользу ЗАО "Пальмира" сумму в размере 50 000 руб.

28.02.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг N 000008, согласно которому стоимость выполненных исполнителем услуг составила 100 000 руб. (л.д.141 т.2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ЗАО "Пальмира" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.03.2012 N 40 на сумму 100 000 руб. (л.д. 142 т.2).

Впоследствии, 04.04.2012 соответчиками ЗАО "Степная Пальмира", ЗАО "Пальмира" (заказчики) и ООО "Юридическая компания "Штурм" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 130-132 т.2), предметом которого является выполнение исполнителем юридических услуг в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 1 приложения к нему исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение ведения дела по обжалованию в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10958/2011; юридический анализ указанного решения; юридический анализ апелляционной жалобы Кирдина А.И.; подготовка собственной апелляционной жалобы по данному делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Кирдина А.И.; при необходимости, юридические консультации заказчикам по вопросам, возникающим в ходе обжалования решения в суде апелляционной инстанции; при необходимости, подготовка от имени заказчика ходатайств и иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость в ходе обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб., которые уплачивается ЗАО "Пальмира", в дальнейшем ЗАО "Степная Пальмира" перечисляет в пользу ЗАО "Пальмира" сумму в размере 75 000 руб. (пункт 2 приложения к договору).

17.05.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг N 1, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем услуг составила 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ЗАО "Пальмира" в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2012 N 51 на сумму 150 000 руб. (л.д. 137 т.2).

Истец в отзыве указал на необоснованность заявленных к возмещению ЗАО "Пальмира" расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.44-45 т.3). Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательств по делу: договора возмездного оказания услуг от 28.02.2012 и акта выполненных работ N 000008 (л.д. 46-47 т.1).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 65 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления Кирдина А.И. о фальсификации доказательств судом не установлено.

Поскольку доводы отзыва ЗАО "Пальмира" свидетельствуют о наличии возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Миляков Д.В., Устимова Ю.Б. и Полшков А.А., действующие в интересах ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира", фактически оказали ответчикам юридические услуги, составляющие предмет договоров от 28.02.2012 и от 04.04.2012, в том числе приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012 с перерывом на 12.03.2012 (л.д. 173-174 т.1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.05.2012 (л.д.84-85 т.2), а также подготовили дополнения к отзыву ЗАО "Степная Пальмира" (л.д.166-167 т.2), апелляционные жалобы (л.д. 18-19, 34-35), отзывы на апелляционную жалобу истца (л.д.58-59, 63-64 т.2).

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 28.02.2012 N 000008 содержит ссылку на иной договор, не опровергает факт оказания представителем услуг по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства по делу, а также в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал на ошибочность данной ссылки.

То обстоятельство, что отзыв ЗАО "Пальмира" по существу требований Кирдина А.И. представлен в материалы дела до заключения договора с ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", также не опровергает факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора от 28.02.2012. Судом установлен факт участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, а также представления отзыва (дополнения к нему) и документов в обоснование своих возражений после даты заключения указанного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 28.02.2012 и составления акта выполненных работ N 000008, а также в чем конкретно выразилась фальсификация документов.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, что выразилось в сокрытии до подачи апелляционной жалобы существенного для разрешения дела факта об исключении Кирдина А.И. из реестра акционеров 06.02.2012, является необоснованным, поскольку ответчики в отзывах по существу заявленных требований истца неоднократно излагали свою позицию по делу, тем самым исполнили обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса акционера ЗАО "Пальмира" и ЗАО "Степная Пальмира" на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, на что обоснованно указано ответчиками в отзыве на апелляционную жалобу. Рассматривая дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" (15.02.2010), истец являлся акционером общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании с истца суммы расходов, оплаченных за ЗАО "Степная Пальмира", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок погашения расходов определен сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению, в связи с чем при буквальном толковании договоров об оказании юридических услуг от 28.02.2012 и от 04.04.2012 в процессе рассмотрения дела N А07-10958/2011 ЗАО "Пальмира" понесло расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб.

Довод отзыва ЗАО "Пальмира" о несоответствии названного вывода суда нормам права и судебной практике апелляционным судом не принимается. Оплата судебных издержек третьим лицом не препятствует их взысканию. Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на представителя только в сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму ЗАО "Пальмира" уплатило, исполняя обязательство за ЗАО "Степная Пальмира", что не влечет замену стороны в обязательстве. Правовые основания требовать возмещения судебных расходов, понесенных ЗАО "Степная Пальмира", у ЗАО "Пальмира" отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и ЗАО "Пальмира" об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая довод истца о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела, для представительства интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителю не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики; обстоятельства дела, правовая позиция истца, доказательственная база по делу были представителю известны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал размер предъявленных ко взысканию расходов, понесенных ЗАО "Пальмира" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., чрезмерным и снизил размер судебных издержек в указанной части до 40 000 руб.

С другой стороны, подлежащая взысканию сумма - 65 000 руб. в связи с участием представителя ответчика в рассмотрении дела в арбитражном суде, из которых: услуги по представительству в суде первой инстанции - 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. Довод апелляционной жалобы истца судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции свои возражения о чрезмерности расходов истец документально не подтвердил.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

Нарушений процессуальных прав истца суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции приняты и рассмотрены по существу все возражения и доводы Кирдина А.И. в отношении заявленного требования ЗАО "Пальмира".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-10958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева