Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-733/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А09-6015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по делу N А09-6015/2011 (судья Запороженко Р.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО фирма "Дружба-2" (ОГРН 1023201042677, Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 5): Болгова Т.В. (доверенность от 21.09.2011), Ноздря А.В. - генеральный директор,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15): Обыденникова Л.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 01.02.2012 N 6), Суровенко Г.Н. - начальник правового отдела (доверенность от 01.02.2012 N 5),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск): Прохоренкова Е.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 31.05.2011 N 03-07/06838),

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дружба-2" (ОГРН 1023201042677, Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 5) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) (далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 120 640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 423, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 210 436 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) (далее по тексту - Управление ФНС России по Брянской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Дружба-2", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области поддерживает доводы жалобы и просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 и удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Дружба-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2011 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области приняла решение от 28.06.2011 N 33 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 210 436 руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в сумме 353 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 986 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 288 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 407 794,53 руб., налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 837, 60 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.08.2011 N 12-07/10040 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.2011 N 33, ООО фирма "Дружба-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислений по налогу на прибыль организаций и по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением ООО фирма "Дружба-2" товара (услуг) у контрагентов: ООО "Ленор", ООО "Монолит", ООО "Система Гранд", ООО "ИнтерГолд", а также права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными организациями.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО фирма "Дружба-2" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области указала на то, что согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 12.11.2010 исх. N 21-12/47888@ ООО "Леонор" состоит на учете в Инспекции с 05.05.2008; руководителем и учредителем организации является Мирошин Андрей Викторович, основной вид деятельности: 90.00.3 - "уборка территории и аналогичная деятельность", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года по почте с "нулевыми" показателями, авансовый отчет по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в данную налоговую инспекцию не представлен, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган также не представлены.

Согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.10.2010 исх. N 21-09/42065дсп@ ООО "Монолит" состоит на учете в данной инспекции с 14.02.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, генеральным директором является Зелененький Сергей Степанович. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области от 01.10.2010 исх. N 13-06/1457дсп@ ею в ходе проведенных опросов Зеленского С.С. установлено, что руководителем, учредителем каких-либо фирм он не является, терял паспорт в феврале 2007 года в электропоезде по направлению Сергиев-Посад - Александров.

Из письма ИФНС России N 28 по г. Москве от 23.09.2010 исх. N 6269 следует, что ООО "Система Гранд" последняя отчетность представлена по общей системе налогообложения за 2 квартал 2008 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра от 20.05.2009 N 23-10/4630 по юридическому адресу общество не располагается, находится в розыске.

В письме ИФНС России N 4 по г. Москве от 27.10.2010 исх. N 15-10/063169@ сообщено, что ООО "ИнтерГолд" состоит на учете в данной инспекции с 01.12.2004, генеральным директором, учредителем является Николаева Марина Владимировна, вид деятельности: 51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием), отчет о среднесписочной численности за 2009 год в базе данных налогового органа отсутствует. Согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год численность сотрудников организации составила 3 человека.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области сослалась на то, что представленные ООО фирма "Дружба-2" первичные документы ООО "Леонор", ООО "ИнтерГолд", ООО "Монолит" и ООО Система Гранд" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" от 21.03.2011 N 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Мирошина А.В., Зелененького С.С., Чернышева С.Ю., Николаевой М.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку материалов, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Мирошиным А.В., Зелененьким С.С., Николаевой М.В., Чернышевым С.Ю., а другими лицами.

Рассматривая заявленные ООО фирма "Дружба-2" требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Леонор" Общество представило в материалы дела: договоры на поставку материалов, спецификации к договорам, выставленные в адрес ООО фирма "Дружба-2" товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Монолит" Общество представило в материалы дела: договоры на поставку материалов, спецификации к ним, выставленные в адрес ООО фирма "Дружба-2" товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ИнтерГолд" Общество представило в материалы дела: договоры купли-продажи товаров, выставленные в адрес ООО фирма "Дружба-2" товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Система Гранд" Общество представило в материалы дела: договоры купли-продажи товаров, выставленные в адрес ООО фирма "Дружба-2" товарные накладные, счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" в адрес ООО фирма "Дружба-2" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" осуществлялись ООО фирма "Дружба-2" в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов ООО фирма "Дружба-2" представило кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Факт принятия Обществом к учету поставленных ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ОО "Система Гранд" товаров (услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии часть приобретенного ООО фирма "Дружба-2" у вышеупомянутых контрагентов товара была реализована Обществом в адрес ООО "Прогресс", ООО "Восход", а также использована Обществом на ремонт забора, для проведения строительных работ, в частности, на объектах ООО "Новая вагонная компания" и ООО "Картофельная Нива Трубчевск", что подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2, сметой N 1 "строительство спайдера". Иное Инспекцией не доказано. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелись аналогичные строительные материалы, которые были приобретены ООО фирма "Дружба-2" у других контрагентов.

На момент совершения сделок с Обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО фирма "Дружба-2" с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о том, что ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд" не располагаются по юридическому адресу, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Обществ следует, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО фирма "Дружба-2" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО фирма "Дружба-2" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не заявляло к вычету НДС по транспортировке спорного товара, равно как и не включало в расходы при исчислении налога на прибыль организаций транспортные услуги по указанным контрагентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договоров с вышеуказанными контрагентами следует, что ими не согласованы существенные условия договора поставки, в частности предмет, сроки, периоды поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это может свидетельствовать о незаключенности данных договоров, но не об объективным подтверждением нереальности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что между ООО фирма "Дружба-2" и указанными контрагентами в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции в любом случае дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств выплаты командировочных расходов работникам, направляемым в командировку в г. Москву для передачи денежных средств данным контрагентам за поставленный товар, апелляционной коллегией судей отклоняется, так как это не опровергает оплату приобретенного товара, которая, как указано выше, подтверждена кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами. Также из имеющихся в материалах дела допросов Смирнова С.М., Корбан Н.П. следует, что они факт передачи денежных средств контрагентам подтвердили.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" от 21.03.2011 N 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Мирошина А.В., Зелененького С.С., Чернышева С.Ю., Николаевой М.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку материалов, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Мирошиным А.В., Зелененьким С.С., Николаевой М.В., Чернышевым С.Ю., а другими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО фирма "Дружба-2" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО фирма "Дружба-2" с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "ИнтерГолд" и ООО "Система Гранд", Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО фирма "Дружба-2" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.2011 N 33 в части начислений налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафных санкций по вышеуказанным эпизодам (согласно акту сверки т. 1, л.д. 104-105 по поставщику ООО "Леонор": налог на прибыль организаций в сумме 616 881, НДС - 555 193 руб., пеня по налогу на прибыль организаций - 120 596,85 руб., по НДС - 103 523,59 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 40 862 руб., по НДС - 36 823 руб.; по поставщику ООО "Монолит": налог на прибыль организаций - 256 796 руб., по НДС - 192 597 руб., пеня по налогу на прибыль организаций - 47 305,35 руб., по НДС - 35 912,50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 17 010 руб., по НДС - 12 774 руб.; по поставщику ООО "ИнтерГолд": налог на прибыль организаций - 1 018 909 руб., НДС -917 018 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 166847,50 руб., по НДС - 170 990,94 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 67 492 руб., по НДС -60 821 руб.; по поставщику ООО "Система Гранд": налог на прибыль организаций - 320 173 руб., НДС - 240 130 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 58 980,12 руб., по НДС - 44 775,57 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 21 208 руб., по НДС - 15 927 руб.).

Из решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.2011 N 33 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 434 472 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 80035,54 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 779 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО "ИнвестСтрой" работ по транспортировке избыточного грунта.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нереальность данных хозяйственных операций, указывая, что ООО "ИнвестСтрой" имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 24 по г. Москве за 1 квартал 2010 года. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что организация в основном покупала строительные материалы и оплачивала их, но не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН.

По условиям договора подряда от 27.06.2008 N 24/07-П, заключенного между Обществом и ООО "ИнвестСтрой", подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако проектно-сметная документация Обществом в ходе проверки не была представлена.

Также Инспекция указала, что не представляется возможным определить соотношение данного вида работ с основным договором подряда от 09.06.2008 N 0185/30 на выполнение комплекса работ на объекте "реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье".

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "ИнвестСтрой" Тюкова С.И. в представленных Обществом документах: договоре подряда от 27.06.2008 N 24-07-П, акте о приемке выполненных работ Ф-КС-2 N 1 от 31.07.2008, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 N2, счете-фактуре от 31.07.2008 N 00000156 - выполнены не Тюковым С.И., а другим лицом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 289 990 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 50 980 руб. 67 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 209 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО фирма "Дружба-2" права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО "Ремстройсистема" строительного песка.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что ООО "Ремстройсистема" имеет признаки фирмы "однодневки", численность работников составляет 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у него отсутствуют. При анализе движения денежных средств установлено отсутствие операций, связанных с его хозяйственной деятельностью. Согласно протоколам допроса перевозчиков песка место его отгрузки - карьер в районе с. Занковка г. Стародуб, территория ТнВ "Авангард", тогда как в договоре от 19.05.2009 N 19/05 местонахождение поставщика указано - г. Москва. Кроме того, между Обществом и ТнВ "Авангард" также был заключен договор на поставку песка, при этом стоимость 1 кубического метра песка составляет 80, 120 руб. (без НДС), а по договору с ООО "Ремстройсистема" - 160 руб. (с НДС), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Ремстройсистема" Дубинина М.И., проставленные на представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов данных затрат первичных документах, выполнены не Дубининым М.И., а другим лицом.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2008 между ООО "Строй-Резерв" (подрядчик) и ООО фирма "Дружба-2" (субподрядчик) был заключен договор N 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте "Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье" согласно ведомости согласования договорной цены (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. данного договора определено, что субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Из п. 5 представленной Обществом в материалы дела локальной сметы N 2-1-1 следует, что в комплекс работ по реконструкции цеха СР локомотивного депо Ожерелье включены такие работы, как транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км.

В целях выполнения обязательств по данному договору Общество заключило с ООО "ИнвестСтрой" договор подряда от 27.06.2008 N 24-07-П.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ИнвестСтрой" как подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте "локомотивное депо станции Ожерелье МЖД" в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 2136154 руб., в том числе НДС 325 854 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения данных работ Общество представило в материалы дела подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 31.07.2008 N 00000156.

Оплата данных работ осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения указанных работ ООО фирма "Дружба-2" представило также в материалы дела подписанные ООО "Строй-Резерв" и Обществом по результатам выполнения последним работ по договору от 09.06.2008 N 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором отражены работы "транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км", а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 247, 252 НК РФ, для включения в спорный налоговый период в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО "ИнвестСтрой" выполненных работ.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" от 21.03.2011 N 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи Тюкова С.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо значится директором ООО "ИнвестСтрой"), расположенные в представленных первичных документах, выполнены не Тюковым С.И., а другим лицом, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены для Общества другим лицом. При том, что, как установлено выше, указанные работы были переданы ООО "Строй-Резерв".

Доводы Инспекции о том, что ООО "ИнвестСтрой" имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 24 по г. Москве за 1 квартал 2010 года; общество не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН, апелляционной инстанцией отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 между ООО фирма "Дружба-2" (покупатель) и ООО "Ремстройсистема" (продавец) был заключен договор поставки (т. 5 приложения к делу л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять песок строительный в количестве 10 000 куб.м по цене 160 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

В подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой данного товара, Общество представило в материалы дела договор поставки от 05.06.2009, товарную накладную от 08.07.2009 N 552, счет-фактуру N 00000552 от 08.07.2009, кассовые чеки и приходные кассовые ордера.

Как пояснено представителем Общества, данный песок приобретался им для выполнения обязательств по договору от 19.05.2009 N 19/05, заключенному с ООО "Стройиндустрия".

В подтверждение данного факта ООО фирма "Дружба-2" представило в материалы дела договор от 19.05.2009 N 19/05, согласно п. 1 которому Общество как поставщик обязано поставить ООО "Стройиндустрия" песок для песочниц локомотивов, спецификации к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ОАО "РЖД" о приемке груза - "песок для песочниц локомотивов".

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО "Ремстройсистема" данного товара.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции об отсутствии экономической выгоды по указанной сделке, со ссылкой на то, что у Общества в спорный период имелись договорные отношения с ТнВ "Авангард" на поставку песка по цене 80 руб., 120 за куб.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснено представителем Общества и подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от 01.06.2009 N 3,4, ООО фирма "Дружба-2", помимо стоимости самого песка, оплачивало ТнВ "Авангард" услуги по доставке песка а/м КАМАЗ от песчаного карьера "Занковский" до ж/д станции г. Стародуб за 1 куб. м по 50 руб., а также услуги по погрузке песка за 1 куб.м по 40 руб. Таким образом, в итоге стоимость песка до подъездных путей составляла 170 руб. за 1 куб.м.

Ссылку Инспекции в обоснование нереальности сделки с ООО "Ремстройсистема" на то, что в товарной накладной от 08.07.2011 N 552 указан адрес грузоотправителя - г. Москва, тогда как поставка из г. Москвы не производилась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как указанный адрес является юридическим адресом поставщика. Указание же в графе "грузоотправитель" товарных накладных юридического адреса продавца в случае фактической погрузки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в принятии в качестве расходов спорных затрат. Доказательств неполучения данного товара Обществом налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из апелляционной жалобы Инспекции, между ООО "Ремстройсистема" и ТнВ "Авангард" (с. Занковка г. Стародуб) также имелись договорные отношения по поставке песка.

Из допросов водителей и директора ООО "Трансавто" (т. 5 приложения к делу л.д. 147-150,162-168,177-180), с которым у ООО "Ремстройсистема" был заключен договор перевозки песка, усматривается, что песок возился с карьера г. Стародуба.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" от 21.03.2011 N 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи Дубинина М.И.. (согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо значится директором ООО "Ремстройсистема"), расположенные в представленных первичных документах, выполнены не Дубиным М.И., а другим лицом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 239 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 696 руб. 50 коп., по НДС - 40 220 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 876 руб., налога на добавленную стоимость - 14 307 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО фирма "Дружба-2" права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО "Прогресс" оказанных услуг (поставленных товаров), а также на заявление налоговых вычетов на основании выставленных им счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям ООО фирма "Дружба-2" с ООО "Прогресс", поскольку соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность оказанных услуг и приобретение товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Дружба-2" (заказчик) заключило с ООО "Прогресс" (подрядчик) договоры на услуги механизмов (т. 6 приложения к делу л.д. 149-149-152, 208-210), по условиям которых подрядчик обязуется по заявке заказчика представлять на оговоренный в представленной заявке срок технику, а именно автокран КС - 35715 МАЗ, экскаватор HITACHI - 450 Н,КАМАЗ 6520, автокран КС -35715 МАЗ, бульдозер ТС-10, автомиксер КАМАЗ -53229 АБС-7ДА, каток ДУ-85, а также договоры купли-продажи на приобретение лесов стоячных, столов строительных, бруса и договоры на оказание услуг по перевозке бетона.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Прогресс" Общество представило: договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО фирма "Дружба-2" на оплату товаров, работ, услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, а также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Прогресс".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из указанных договоров усматривается, что они от имени ООО "Прогресс" заключены генеральным директором Тратниковым С.И.; в графе "подпись руководителя" в счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой "Тратников С.И.".

Вместе с тем из протокола допроса Тратникова С.И. от 31.03.2011 N 377, который, по сведениям из ЕГРЮЛ до 13.11.2010 (в спорный период), значился директором ООО "Прогресс", следует, что Тратников С.И., действительно, являлся фактическим директором данной организации и осуществлял предпринимательскую деятельность от ее имени. При этом он показал, что договоров купли-продажи и договоров на услуги механизмов (автокрана КС - 35715 МАЗ, экскаватора HITACHI - 450 Н, КАМАЗа 6520, автокрана КС -35715 МАЗ, бульдозера ТС-10, автомиксера КАМАЗ -53229 АБС-7ДА, катка ДУ-85) с ООО фирма "Дружба-2" он не заключал, реализации товаров, работ, услуг не производил, наличных денежных средств от Общества он не получал. Кроме того, Тратников С.И. пояснил, что контрольно-кассовой техники организация не имеет.

Также Тратниковым С.И. сообщено, что ООО "Прогресс" не имеет на балансе автотранспортных средств и строительной техники, договоров аренды автотранспортных средств и строительной техники с другими организациями оно не заключало.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2011 N 34 подписи Тратникова С.И., расположенные в указанных первичных документах, выполнены не Тратниковым С.И., а другим лицом.

Кроме того, по сведениям Федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в представленных Обществом чеках ККТ, за ООО "Прогресс" не зарегистрирована.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2011 N 33 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 239 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 696 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 220 руб. 80 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 876 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 307 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по делу N А09-6015/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО фирма "Дружба-2" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.2011 N 33 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 239 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 696 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 220 руб. 80 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 876 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 307 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО фирма "Дружба-2" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова