Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2439/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А52-5808/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-5808/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2009 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области и закрытым акционерным обществом "Псковэлектосвар" (ОГРН 1036000314261; далее - ЗАО "Пскровэлектросвар"), по условиям которого ЗАО "Псковэлектросвар" обязалось оплатить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области 851 170 руб. 60 коп. в срок до 01.07.2010. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 04.03.2011 произведена замена истца по делу его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1036000327890; далее - Управление). Выдан новый исполнительный лист серии АС 001371809.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел) 28.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 14864/11/18/60, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе.

Определением от 05.05.2011 произведена замена ответчика по делу - ЗАО "Псковэлектросвар" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Дом приемов" (ОГРН 1116027002915; далее - Общество).

Постановлением Отдела от 16.05.2011 произведена замена стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником - Обществом.

Поскольку в пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 59 581 руб. 94 коп.

Общество 10.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 44 686 руб. 46 коп.

Определением от 08.12.2011 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением Отдела от 02.11.2011 на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Отдел с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда и не предпринимал никаких мер к исполнению исполнительного документа, несмотря на неоднократное вручение руководителю ЗАО "Псковэлектросвар" и Общества требований о необходимости погашения долга. Полагает, что поскольку процессуальная замена ответчика произошла на основании судебного акта только 05.05.2011, суду было необходимо исследовать имущественное положение первоначального должника - ЗАО "Псковэлектросвар", чего сделано не было. Считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имелось, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной для уменьшения размера исполнительского спора, зачисляемого в федеральный бюджет. Отдел ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области серии АС 001371809, выданного 04.03.2011, судебным приставом-исполнителем 28.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14864/11/18/60 о взыскании с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу Управления суммы долга в размере 851 170 руб. 60 коп.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением Отдела от 16.05.2011 на основании определения суда от 05.05.2011 произведена замена стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником - Обществом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 02.11.2011 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 59 581 руб. 94 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда и тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество находится в сложном финансовом положении, не имеет основных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности в сумме 851 170 руб. 60 коп., к расчетному счету должника имеется картотека не оплаченных в срок платежных документов на сумму более 14 964,85 тыс. руб. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения исполнительского сбора основан на правильном применении статьи 112 Закона N 229-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку просрочка добровольного исполнения допущена должником без уважительных причин; тяжелое материальное положение Общества не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора Общество сослалось на замену 16.05.2011 стороны (должника) в исполнительном производстве и тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из доказанности обстоятельств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения должника.

Ссылка заявителя на уклонение Общества длительное время от исполнения решения суда не нашла подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 08.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-5808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина