Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-4619/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Куценко В.В. - Карпов С.И., доверенность от 23.03.2012 г.,

от Куценко Н.А. - Карпов С.И., доверенность от 23.03.2012 г.,

от ОАО "Первобанк" - Митряева И.В., доверенность от 25.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Куценко Н.А., Куценко В.В., г. Сургут,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу

N А55-3854/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антарес", Вологодская область, г. Вологда, (ОГРН 1056315120047, ИНН 6315577427),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. ООО "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, Сафроновым А.В., в арбитражный суд подано заявление об утверждении начальной продажной стоимости и положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Антарес", находящегося в залоге у ОАО "Первобанк".

Карпов С.И., являющийся представителем по доверенности Куценко Н.А., Куценко В.В., обратился с ходатайством о вступлении последних в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого сослался на то, что решение вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества напрямую затрагивает их права, как собственников жилого дома на земельном участке, который, в числе прочих, является предметом залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куценко Н.А., Куценко В.В., г. Сургут просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель Куценко Н.А., Куценко В.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ОАО "Первобанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-3854/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "Первобанк" и ООО "Антарес" к числу заложенного имущества, с заявлением об определении порядка и условий продажи которого обратился конкурсный управляющий ООО "Антарес", относится земельный участок общей площадью 900,7 кв.м, кадастровый номер - 63:01:0703001:0095, в отношении которого между Куценко Н.А., Куценко В.В. и ООО "Антарес" заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка N 43.

На данном земельном участке, располагается объект недвижимости - жилой дом, степень готовности недостроенного объекта недвижимости -34, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, 6-я просека, дом N 82, находящейся в общей совместной собственности Куценко Н.А., Куценко В.В.

Право собственности Куценко Н.А., Куценко В.В. на жилой дом подтверждается свидетельством о праве общей совместной собственности 63-АЖ N 455595 от 03 февраля 2012 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 34-35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Куценко Н.А., Куценко В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен, и не содержит такого вида участия в деле о банкротстве, как третьи лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства не учтено следующего.

Действительно в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Куценко Н.А., Куценко В.В. являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затронуты в ходе решения вопроса об установлении порядка и условий продажи заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Так в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Выводы суда об обратном являются неверными, основанными на неправильном толковании статей 35, 60 Закона о банкротстве и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Куценко Н.А., Куценко В.В., дать оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение вопроса о порядке и начальной продажной цене земельного участка с расположенным объектом недвижимости, принадлежащем заявителям не может не затрагивать права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции.

Из названных норм права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года по делу N А55-3854/2010 отменить.

Ходатайство Куценко Натальи Алексеевны, Куценко Вадима Владимировича, г. Сургут, удовлетворить.

Привлечь Куценко Наталью Алексеевну, Куценко Вадима Владимировича, г. Сургут, в качестве заинтересованных лиц в рамках рассмотрения заявления об установлении порядка и условий продажи заложенного имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило