Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3284/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-22358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Глебова Виктора Владимировича: Жуков Сергей Иванович, паспорт, по доверенности от 26.01.2012 г..

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-22358/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Виктору Владимировичу

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Виктору Владимировичу (далее - ИП Глебов В.В., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 343 675, 15 руб., пени в размере 70 208, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 804, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Глебова В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 22 527, 17 руб., пеня в размере 3 344, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Глебова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765, 77 руб.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, отнесены к компетенции собственника земель либо лица, им уполномоченного. Общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством РФ. Поскольку до настоящего времени такие общие начала уполномоченным органом не разработаны, порядок расчета арендной платы за землю определяется также органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Истцом расчет арендной платы за земельный участок был произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09. Заявитель указывает на нарушение в толковании и единообразии применения арбитражными судами норм материального права, поскольку при рассмотрении споров одной и той же категории - по искам о взыскании задолженности по арендной плате и пени принимается разный подход к методике расчета арендной платы - по некоторым делам расчет производится исходя их условий договора, по другим - по постановлениям, регламентирующим порядок расчета арендной платы. Заявитель также указывает на то, что, применяя при расчете арендной платы условия договора, а не нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и условия расчета арендной платы за землю, суд ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, что приводит к нарушению конституционных норм и федеральных законов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Департамент и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента) (арендодатель) и ИП Глебовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 24262, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату на срок с 25 сентября 2002 года по 25 сентября 2051 года целый земельный участок общей площадью 873 кв.м. (водоохранная зона р. Темерник), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Природная, д. 2 "б" (тер. зона N 26), кадастровый номер 61:44:08 13 15:0002.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007.

В соответствии с п. 1.3 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 70 555, 86 руб.; размер арендной платы за текущий год составляет 126 227, 33 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды при определении размера арендной платы используется формула расчета, утвержденная Постановлением Мэра, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал.

30.12.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили целевое использование земельного участка с административного здания на использование под колбасный цех. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2007.

На основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 202 от 16.01.2009 спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных.

28.01.2010 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть спорного земельного участка, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ростовской области от 24.08.2010, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, не уплата которой послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из представлено истцом расчета, департаментом заявлена к взысканию задолженность по спорному договору за период с 01.01.2008 по 27.01.2010 в размере 343 675,15 руб., расчет которой был произведен истцом от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы и индексов инфляции в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, действующих в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении спорного обязательства в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать 20.12.2008.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано департаментом в суд 10 ноября 2011 года, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом период с 01.01.2008 по 30.09.2008 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный период в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и штрафных санкций за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды методику определения размера арендной платы сторонами не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная в настоящем споре истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендатором размера арендной платы посредством применения иной методики исчисления арендной платы (переход на исчисление арендной платы из кадастровой стоимости) и повышающих ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить в Комитете по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2004 к договору аренды установлено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации, а также в соответствии с постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону об изменении коэффициента кратности обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы на момент фактического внесения платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку положения договора аренды N 24262 от 22.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2004) не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы с 01.01.2006 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

В спорном договоре право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе, как путем изменения методики расчета, так и изменения цифрового значения отдельных коэффициентов, применяемых в формуле расчета, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по спорному договору был установлен сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а именно включения п. 1.2 договора, устанавливающего размер арендной платы в сумме 10 865, 6 руб., что соответствует положениям пункта 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в части применения индексации для исчисления арендной платы по спорному договору ответчик не возражал.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет задолженности по арендной плате при применении только индексации арендной платы 2004 года на индексы инфляции соответствующих финансовых годов, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.10.2008 по 27.01.2010, в отсутствие оплат за указанный период, была правомерно определена судом 22 527, 17 руб.

Довод о неправильности использованных при расчете арендной платы коэффициентов департаментом в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не приведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.10.2008 по 27.01.2010, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении методики начисления арендной платы, предприниматель был обязан оплатить департаменту арендную плату в размере 22 527, 17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 22 527, 17 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя указанную сумму долга в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 70 208, 25 руб. за период с 21.03.2008 по 27.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 804, 34 руб. за период с 28.01.2010 по 01.09.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было указано, требования департамента о взыскании задолженности, неустойки и процентов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 заявлены по истечении срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета правомерно взыскана неустойка за период с 21.12.2008 по 27.01.2010 в размере 3 344, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 01.09.2011 в размере 3 002, 38 руб.

Довод о неправильности расчета взысканной неустойки и процентов заявителем апелляционной жалобы не приведен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-22358/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-22358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова