Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3150/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-24150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Ростовской территориальной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Кравченко Оксана Александровна, паспорт, по доверенности N 35 от 31.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской территориальной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-24150/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику Ростовской территориальной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности

о взыскании стоимости компенсации отклонений фактически поставленного объема электрической энергии

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской территориальной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - профсоюз, организация, ответчик) о взыскании 40 833, 53 руб. суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года с Ростовской территориальной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 40 833, 53 руб. основного долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд обосновал свое решение, в частности, пунктом 28 Правил, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 года N 166-э/1, при этом проигнорировал то обстоятельство, что Приказом ФСТ РФ от 03.07.2008 года N 249-э в Правила были внесены изменения касающиеся потребителей, приобретающих весь объем фактически потребленной электрической энергии на розничном рынке. К таким потребителям, согласно договору энергоснабжения N 1971, относится ответчик. Пунктом 23 Приказа ФСТ предусмотрено изменение стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного за расчетный период для покупателей, в договоре энергоснабжения которых предусмотрено условие о почасовом планировании потребления электрической энергии. В договоре энергоснабжения N 1971 от 01.01.2008 года условие о почасовом планировании потребления электрической энергии отсутствует. Пункт 25 Приказа ФСТ применяется в случае введения системным оператором в установленном порядке графиков аварийного ограничения, а также в случае срабатывания противоаварийной автоматики, чего в отношении ответчика не производилось. Пункт 27 Приказа ФСТ применяется к покупателям электрической энергии, владеющими на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами. Ответчик генерирующими объектами не владеет. После изменений в Приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 года N 166-э/1, внесенных Приказом ФСТ РФ от 03.07.2008 года N249-э, пункт 31 стал соответствовать пункту 28 и применяться для покупателей, приобретающих электрическую энергию одновременно на оптовом и розничном рынках электрической энергии, поэтому не может быть применен к Ростовской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа. Как указывает заявитель, пункт 5.4. договора энергоснабжения N1971 от 01.01.2008 года, изложенный в полном соответствии с п.31 (28) Приказа ФСТ от 21.08.2007 года N 166-э/1 может применяться только для покупателей, приобретающих электрическую энергию одновременно на оптовом и розничных рынках электрической энергии и не может быть применен к потребителям, которые покупают электрическую энергию только на розничном рынке. Таким образом, включение пункта 5.4 в договор энергоснабжения противоречит действующему на момент заключения договора законодательству и является ничтожными. Расчет истца не имеет нормативно-правового обоснования. Ответчик также ссылается на то, что согласно договору N 1971 от 01.01.2008 года сторонами выбран вариант расчета по одноставочному тарифу, размер которого установлен на 2009, 2010, 2011 годы в Приложении к Постановлению РСТ от 26.12.2008 года N 14/3, и не разделен на части и составлял на 2009 год по НН - 1 303, 1 руб. Истцом же применяется одноставочный тариф ставки (тарифа) на содержание сетей в размере 0, 92228 руб. / кВт.ч., самостоятельно им рассчитанный, что противоречит п. 2 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-Фз.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ростовская территориальная профсоюзная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г.. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1971, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении N 1) за 2009 год в сумме 40 833, 53 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей на день заключения договора и в спорный период, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Основных положений в редакции, действовавшей на день заключения договора и в спорный период, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал что Приказом ФСТ РФ от 03.07.2008 года N 249-э в Правила были внесены изменения касающиеся потребителей, приобретающих весь объем фактически потребленной электрической энергии на розничном рынке, к которым согласно договору энергоснабжения N 1971 относится и ответчик; что пунктом 23 Приказа ФСТ предусмотрено изменение стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного за расчетный период для покупателей, в договоре энергоснабжения которых предусмотрено условие о почасовом планировании потребления электрической энергии, тогда как в договоре энергоснабжения N 1971 от 01.01.2008 года условие о почасовом планировании потребления электрической энергии отсутствует; что пункт 25 Приказа ФСТ применяется в случае введения системным оператором в установленном порядке графиков аварийного ограничения, а также в случае срабатывания противоаварийной автоматики, чего в отношении ответчика не производилось; что пункт 27 Приказа ФСТ применяется к покупателям электрической энергии, владеющими на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами, а ответчик генерирующими объектами не владеет; что после изменений в Приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 года N 166-э/1, внесенных Приказом ФСТ РФ от 03.07.2008 года N249-э, пункт 31 стал соответствовать пункту 28 и применяться для покупателей, приобретающих электрическую энергию одновременно на оптовом и розничном рынках электрической энергии, поэтому не может быть применен к Ростовской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа; что пункт 5.4 договора энергоснабжения N 1971 от 01.01.2008 года, изложенный в полном соответствии с п. 31 (28) Приказа ФСТ от 21.08.2007 года N 166-э/1, может применяться только для покупателей, приобретающих электрическую энергию одновременно на оптовом и розничных рынках электрической энергии и не может быть применен к потребителям, которые закупают электрическую энергию только на розничном рынке, в связи с чем включение пункта 5.4 в договор энергоснабжения противоречит действующему на момент заключения договора законодательству и является ничтожными, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 г.. N 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" указанные Правила применяются для осуществления расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил они применяются при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП), гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП второго уровня), энергоснабжающими организациями (далее - ЭСО), энергосбытовыми организациями (далее - ЭСК), к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) (далее - население), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности).

Пунктом 22 Правил определения стоимости электрической энергии предусмотрено, что стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема для покупателя оптового и розничного рынка определяется в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с учетом положений пункта 28 указанных Правил.

При этом пункт 22 Правил определения стоимости электрической энергии распространяется на покупателей, приобретающих весь объем фактического потребления электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в том числе и на Ростовскую территориальную профсоюзную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в редакции, действовавшей на день заключения договора и в спорный период, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 основан на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением РСТ РО, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленного Постановлением РСТ РО.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному договору N 1971 от 01.01.2008 года сторонами выбран вариант расчета по одноставочному тарифу, размер которого установлен на 2009, 2010, 2011 годы в Приложении к Постановлению РСТ от 26.12.2008 года N 14/3 и который не разделен на части и составлял на 2009 год по НН - 1 303, 1 руб., а истцом применяется одноставочный тариф ставки (тарифа) на содержание сетей в размере 0, 92228 руб. / кВт.ч., самостоятельно им рассчитанный, что противоречит п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-Фз, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению РСТ Ростовской области N 16/3 от 29.12.2009 г. "О внесении изменений в Постановление Региональной Службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/3 "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанных методом доходности инвестированного капитала (КАВ), для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области"" ставка на содержание сетей для НН определяется как разность значений одноставочного тарифа НН (1 303, 1 руб./МВтч) и ставки на оплату технологического расхода (потерь) НН (двухставочный тариф) (380, 82 руб./МВтч), т.е. 1 303, 1 руб./МВтч - 380, 82 руб./МВтч = 922, 28 руб./МВтч (что составляет 0, 92228 руб./кВтч).

При этом согласно письма Руководителя Региональной Службы по тарифам Ростовской области от 14.11.2011 г. одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанный в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, состоит из: ставки на содержание электрических сетей и ставки на компенсацию потерь, равных учтенным в двухставочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии ставке на содержание сетей и ставке на компенсацию потерь, согласно тарифно-балансовому решению на соответствующий расчетный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Условие п. 5.4 договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, в редакции, действовавшей на день заключения договора и в спорный период; указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения. Пункт 28 Правил определения стоимости электрической энергии не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в размере 40 833, 53 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-24150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова