Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3378/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-55368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Трест "Бокситстрой", Ватолиной В.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, Администрации Волчанского городского округа, Крыловой И.В., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-55368/2011

по иску ООО "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)

к Администрации Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - ООО "Трест "Бокситстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Волчанского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 3 741 437 руб. 34 коп. по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не представил доказательств того, что объемы работ были изменены по предложению заказчика, а также доказательств своевременного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со ст.743 ГК РФ. Полагает, что дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2008 является недействительным, поскольку оно подписано после срока действия муниципального контракта неуполномоченным на его подписание лицом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное им ранее ходатайство не поддержал, представил письменный отказ от него, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волчанского городского округа (заказчик) и ООО "Трест "Бокситстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт договор подряда N 29/07-П от 15.02.2007, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика СМР по строительству 80-ти квартирного жилого дома в г.Волчанске, по ул. Волчанской (14 квартал) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта, л.д.7-10).

Срок выполнения работ установлен п.1.2 контракта: с 01.03.2007 по 28.07.2009. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (п.1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, калькуляцией и коэффициентом инфляции к ценам 2001 года, рассчитываемым ежемесячно УРЦЭЦС, с понижающим коэффициентом 0,98 в соответствии с согласованной договорной ценой в сумме 37 658 000 руб.

В силу п.2.2 контракта договорная цена является предварительной и может быть изменена в следующих случаях: при внесении изменений в объем работ по предложению заказчика; при изменении нормативных документов, ухудшающих положение сторон по сравнению с состоянием на момент заключения договора; при выявлении ошибок в сметной документации; при изменении индекса инфляции.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2009, от 25.10.2007, N 2 от 26.11.2007, N 3 от 24.01.2008, N 4 от 21.11.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ с указанием их стоимости (л.д.11-15).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2008 установлено, что согласно п.2.2 муниципального контракта договора подряда N 29/07-П от 15.02.2007 генподрядчик принимает на себя обязательства по освоению дополнительных денежных средств, согласно проектно-сметной документации по объекту 80-ти квартирный жилой дом в г.Волчанске на сумму 3 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.08, от 25.12.09 N 15, от 25.12.09 N 14, от 25.12.09 N 13, от 25.12.09 N 12, от 25.12.09 N 11, от 25.12.09 N 10, от 25.12.09 N 9, от 25.12.09 N 8, от 25.12.09 N 7, от 25.12.09 N 6, от 25.12.09 N 5, от 25.12.09 N 4, от 25.12.09 N 3, от 25.12.09 N 2, от 25.12.09 N 1, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.12.08, от 25.12.09 N 1 на общую сумму 3 746 637 руб. 34 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты в сумме 5 200 руб. платежным поручением N 102 от 30.12.2008 (л.д.72) задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 741 437 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав условия муниципального контракта договора подряда N 29/07-П от 15.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии со ст.309, 310, 711, 763 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что объемы работ были изменены по предложению заказчика, а также доказательств своевременного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со ст.743 ГК РФ.

Как установлено п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашение N 4 от 21.11.2008 неуполномоченным лицом не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной в силу следующего.

Содержащаяся в дополнительном соглашении N 4 от 21.11.2008 подпись лица, представлявшего заказчика, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного дополнительного соглашения не поступало.

Кроме того, выполненные работы были приняты уполномоченным лицом - Главой Волчанского городского округа А.А. Бургардтом, что подтверждается его подписью и оттиском печати Администрации Волчанского городского округа на актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Принадлежность подписи на данных документах А.А. Бургардту ответчиком не оспаривается.

О признании Администрацией факта выполнения истцом дополнительных работ, также свидетельствует частичная оплата и письмо N 42 от 11.01.2009, из содержания которого следует, что Администрация обязуется оплатить ООО "Трест "Бокситстрой" в 2009 году непроплаченные в 2008 году 1 159 000 руб. (л.д.89). При этом сторонами 28.12.2008 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д.19).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями работы были приняты заказчиком, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-55368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 422 от 14.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова