Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7201/12 по делу N А60-55368/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-55368/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-15640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-55368/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2012 г. 10 ч 30 мин., принял участие представитель администрации Крылова И.В. (доверенность от 30.01.2012 N 6).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 31 августа 2012 г.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с иском о взыскании 3 741 437 руб. 34 коп. по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обществом не представлены доказательства изменения объемов работ по предложению заказчика и соблюдения процедуры уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 21.11.2008 N 4 к муниципальному контракту не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика об увеличении объема работ, поскольку оно заключено после окончания срока действия муниципального контракта, т.е после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 23.05.2008.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованным, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.02.2007 N 29/07-П, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству 80-квартирного жилого дома в г. Волчанске, по ул. Волчанской (14 квартал), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2007 по 28.07.2009. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ по данному договору определяется на основании сметной документации, калькуляций и коэффициентов инфляции к ценам 2001 года, рассчитываемых ежемесячно, с понижающим коэффициентом 0,98 в соответствии с согласованной договорной ценой 37 658 000 руб. Договорная цена является предварительной и может быть изменена в случаях внесения изменений в объем работ по предложению заказчика, изменения нормативных документов, ухудшающих положение сторон по сравнению с состоянием на момент заключения договора, выявления ошибок в сметной документации, изменения индекса инфляции.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2009 N 1, от 25.10.2007, от 26.11.2007 N 2, от 24.01.2008 N 3, от 21.11.2008 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ с указанием их стоимости.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 4 установлено, что согласно п. 2.2 муниципального контракта генподрядчик принимает на себя обязательства по освоению дополнительных денежных средств согласно проектно-сметной документации по объекту 80-квартирный жилой дом в г. Волчанске на сумму 3 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 N 1, от 25.12.2009 N 15, от 25.12.2009 N 14, от 25.12.2009 N 13, от 25.12.2009 N 12, от 25.12.2009 N 11, от 25.12.2009 N 10, от 25.12.2009 N 9, от 25.12.2009 N 8, от 25.12.2009 N 7, от 25.12.2009 N 6, от 25.12.2009 N 5, от 25.12.2009 N 4, от 25.12.2009 N 3, от 25.12.2009 N 2, от 25.12.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.12.2008, от 25.12.2009 N 1 на общую сумму 3 746 637 руб. 34 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

С учетом частичной оплаты в сумме 5200 руб. платежным поручением от 30.12.2008 N 102 задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 741 437 руб. 34 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что выполненные дополнительные работы были согласованы ответчиком и доказательств их оплаты им не представлены.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к муниципальному контракту, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

При этом судами отклонены ссылки администрации на подписание дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 4 неуполномоченным лицом - заместителем главы Волчанского городского округа Меклером А.А., с указанием на то, что дополнительные работы, выполненные в соответствии с названным соглашением, были приняты уполномоченным лицом - главой Волчанского городского округа Бургардтом А.А., путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 администрации отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 4 к муниципальному контракту.

Кроме того, судами приняты во внимание факт частичной оплаты дополнительных работ и письмо от 11.01.2009 N 42, из содержания которого следует, что администрация обязуется оплатить обществу в 2009 году неоплаченные в 2008 году 1 159 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных обществом работ администрацией не представлено, суды признали требования общества о взыскании 3 741 437 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту обоснованными.

Доводы заявителя о том, что спорное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством уведомления заказчика о необходимости увеличения работ, подлежат отклонению, так как условиями договора допускалось изменение цены работ по договору в связи с изменением объема работ и данное изменение было согласовано заказчиком, что установлено судами, т.е. общество при проведении дополнительных работ действовало в рамках договорных условий.

При этом положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 20.04.2007, регулирующие возможность изменения условий контракта, вступили в действие после заключения между сторонами муниципального контракта от 15.02.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-55368/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова