Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8002/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-163765/09-94-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-163765/09-94-1181 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Форест"

к Центральной акцизной таможне

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Горбунов П.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 07.12.2012 г..;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) административной ответственности, предусмотренной ст.14.17 КоАП РФ за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г.. по делу N А40-163765/09-94-1181.

Решением от 15.02.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что должностными лицами таможенного органа не допущено нарушений, влекущих применение санкции, предусмотренной положениями ст.332 и главы 11 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Горбунов П.С. (далее судебный пристав) не оформляет протокол об административном нарушении. Сообщил, что таможенный орган, зная сумму, подлежащую возврату, уклоняется от ее возврата.

В письменных пояснениях таможенный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что общество в таможенный орган за выплатой процентов, установленных апелляционным судом не обращалось. Сослался на отсутствие у таможенного органа информации о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и судебный пристав, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню принять решение о выплате заявителю процентов в размере 425 438,72 руб. и направить его в управление Федерального казначейства Минфина России по г.Москве для исполнения.

Решением от 23.12.2010 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что фактический возврат денежных средств был произведен таможенным органом с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

Указанное решение было изменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4526/2011 от 05.04.2011 г.. в части суммы процентов, решение о возврате которых должна принять Центральная акцизная таможня в размере 441 398,07 руб.

Полагая, что таможенный орган уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, об отказе в совершении действий, о принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения и иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии п.3 ст.12 Федерального закона судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

22.08.2011 г.. в таможенный орган поступило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011. В соответствии с резолютивной частью данного постановления должнику необходимо в срок для добровольного исполнения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительный лист АС N 001593653 от 11.05.2011 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы ответчику не направлен.

22.12.2011 г.. ответчику поступило требование от 14.11.2011 г.. N 2108/11/11/77 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.08.201г.

В требовании от 14.11.2011 г.. N 2108/11/11/77 было указано на необходимость выплатить ООО "Форест" проценты в размере 443 849,70 руб. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.. по делу N А40-163765/09-94-1181 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. было изменено, суд обязал Центральную акцизную таможню принять решение о выплате ООО "Форест" процентов в размере 441 398,07 руб.

Письмами ответчика от 10.02.2012 г.. N N 13-12/2599, 13-12/2600 судебный пристав-исполнитель был проинформирован невозможности исполнения поступивших документов в связи с содержащимися в указанных документах противоречиями.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судебными актами по настоящему делу менялась сумма подлежащих возврату процентов, в связи с чем решение суда для таможенного органа на сегодняшний день является неисполнимым в силу объективных, не зависящих от него причин.

Таким образом, таможенным органом не допущено нарушений, влекущих применение санкции, предусмотренной положениями статьи 332 и главы 11 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика была представлена копия решения таможенного органа от 03.05.2012 г../ВПр-2395 N 10009000 о выплате ООО "Форест"процентов в сумме 441 398,07 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-163765/09-94-1181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров