Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3304/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-25191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Кокшаровой Татьяны Васильевны: Логиш Е.Ю. по доверенности от 12.04.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания": Заривчацкий А.М. по доверенности от 07.12.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц -

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кокшаровой Татьяны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-25191/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Кокшаровой Татьяны Васильевны

к ООО "Пермская интеграционная компания" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071)

третьи лица: Искандаров Олег Фатихович, Никитин Владислав Валерьевич

о признании решения общего собрания участников общества недействительным в части принятия решений о снятии полномочий с действующего директора и назначении другой кандидатуры,

установил:

Кокшарова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "ПИК" от 21.10.2011 недействительным в части принятия решений о снятии полномочий с действующего директора и назначении другой кандидатуры и о назначении директором ООО "ПИК" Носкова (л.д. 4а-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ПИК" Искандаров Олег Фатихович, Никитин Владислав Валерьевич (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 (резолютивная часть оглашена 22.02.2012), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в собрании участие принимал только один участник (истец), от двух других участников принимали участие представители по доверенности, поэтому решение по вопросам, заранее не внесенным в повестку дня, не может быть принято, судом расширительно толкуется п.7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не дана оценка доводам истца о том, что вопрос о включении в повестку дня третьего и четвертого вопросов не обсуждался, по вопросу изменения повестки дня голосование не проводилось. В доверенностях представителей участников общества отсутствуют полномочия вносить в повестку дня дополнительные вопросы и голосовать по ним, последующее одобрение действий поверенных участниками общества значения не имеет. Указал, что обсуждение и голосование по включению третьего и четвертого вопросов в повестку дня не проводилось. Никитин В.В.оспаривал решения собрания о прекращении своих полномочий и о назначении на должность иного лица. О Носкове Н.А.сведения не сообщались, с момента его избрания общество изменило местонахождение; ни по старому, ни по новому адресу общество не находится. Существенным моментом является несовпадение формулировок указанного закона "иИзбрание" директора и устава о его "назначении".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копий решений Арбитражного суда Пермского края N А50-12518/2011 от 25.07.2011, N А50-23915/2011 от 22.12.2011.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

От ответчика и третьих лиц поступил отзыв, в котором они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям, вносимых в устав общества, утвержденных протоколом участников ООО "ПИК" от 14.11.2008, учредителями ООО "ПИК" являются Никитин В.В. с долей в уставном капитале общества 33,34%, Искандаров О.Ф. - 33,33%, Кокшарова Т.В. - 33,33% (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.12.2011 размер распределения долей в уставном капитале соответствует данным устава, директором общества является Носков Н.А. (л.д. 35-37).

Из протокола от 21.10.2011 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников (л.д.79-81).

В повестку дня собрания вынесены вопросы: 1. Внесение изменений в устав общества; 2. Проведение государственной регистрации изменений устава; 3. Досрочное прекращение полномочий действующего единоличного исполнительного органа (директора) Никитина В.В.; 4. Избрание на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ПИК" Носкова Н.А.

Согласно листу регистрации от 21.10.2011 на собрании принимали участие от Никитана В.В. (33,34%) - представитель Латыпов Д.Н. на основании нотариальной доверенности от 19.10.2011 серии 59АА N 0321276; от Искандарова О.Ф. (33,33%) - представитель Смертина О.Ю. на основании нотариальной доверенности от 19.10.2011 серии 59АА N 0321279; Кокшарова Т.В. (33,33%), а также представитель Кокшаровой Т.В. - Кокшаров Ю.А. на основании нотариальной доверенности от 22.06.2011 серии 59АА N 0328360 (л.д. 83).

На собрании приняты решения: 1. внести изменения в устав общества в части сведений о месте нахождения; 2. провести государственную регистрацию изменений устава; 3. досрочно прекратить полномочия директора ООО "ПИК" Никитина В.В.; 4. избрать на должность директора ООО "ПИК" Носкова Н.А.

Истец, указывая, что по включению третьего и четвертого вопросов в повестку дня голосование не проводилось, в повестку дня вопросы не вносились, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на внеочередном общем собрании участников общества 21.10.2011 присутствовали все участники общества, доказательства отсутствия голосования по вопросам N 3 и N 4 не представлены, существенных нарушений при проведении собрания не выявлено, голосование истца на собрании с общей долей 33,3% не могло повлиять на принятые решения, причинение убытков в связи с принятием оспариваемого решения истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа данной нормы следует, что при оспаривании соответствующего решения общего собрания участников подлежат доказыванию факты принятия решения с нарушением требований ФЗ "Об ООО", иных правовых актов РФ и(или) устава общества, а также нарушения прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд.

При этом в п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной

десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с правилами ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" решение по вопросу, предусмотренному п. п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 14.2 устава общества все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 14.3 устава каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО").

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания направленное истцу содержало в повестке дня только вопросы N 1 и 2.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на собрании 21.10.2011 присутствовали все участники общества - Кокшарова Т.В. лично, Никитин В.В. и Искандеров О.Ф. через своих представителей, в связи с чем суд обоснованно сослался на п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции расширительно толкует положения п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" предусматривает возможность участия в общем собрании участнику как лично так и через своего представителя.

Представленные в материалы дела доверенности, на основании которых действовали представители участников Никитина В.В., Искандарова О.Ф. (третьих лиц), отвечают требованиям п.п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО".

Доказательства регистрации представителей Никитина В.В. и Искандарова О.Ф. для участия в собрании в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" в материалы дела представлены (л.д. 83).

При этом судом первой инстанции учтено, что из письменных отзывов третьих лиц следует, что вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Никитина В.В. и кандидатура Носкова Н.А. на должность нового директора общества была согласована между участниками общества (третьими лицами) и их представителями.

Также в материалы дела представлено решение от 20.10.2011 подписанное Никитиным В.В. как директором и участником ООО "ПИК" о включении дополнительных вопросов N 3 и 4 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа общества с предложением в качестве кандидатуры Носкова Н.А. (л.д.102).

Учитывая, что представленный протокол собрания от 21.10.2011 не содержит сведений о голосовании по вопросу включения вопросов N 3 и 4 в повестку дня соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Также является обоснованным и довод жалобы о нарушении п. 5 ст. 37 ФЗ "Об ООО", поскольку из протокола собрания от 21.10.2011 следует, что председателем собрания избран Латыпов Д.Н., не являющийся участником общества, однако суд находит данные нарушения не существенными, поскольку они не повлияли на возможность истца голосования по дополнительным вопросам (N 3 и 4).

Исходя из представленного обществом протокола от 21.10.2011 по вопросам 3, 4 участники проголосовали следующим образом: 66,67% - за; истец, обладающий 33,33% - против.

Таким образом, на собрании от 21.10.2011 решения приняты большинством голосов.

При этом суд не может принять довод истца о том, что представители участников общества не имели права вносить в повестку дня дополнительные вопросы и голосовать по ним в связи с отсутствием данных полномочий в доверенностях, поскольку в силу п. 2 ст. 36 ФЗ "Об ООО" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Ни ФЗ "Об ООО" ни иными нормативными актами не установлено, что право представителя участника общества на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания и право на голосование по данным вопросам должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенности представителей Латыпова Д.Н. и Смертиной О.Ю. содержат указания на право представления интересов Никитина В.В. и Искандерова О.Ф. соответственно как учредителей (участников) ООО "ПИК" со всеми правами, предоставленными уставом, учредительным договором, законом, в том числе на участие в собраниях с правом голоса по всем вопросам повестки дня и др., включая не оговоренные в доверенности, но связанные с указанным поручением (л.д.84, 85).

Учитывая, что истец голосовал по вопросам N 3 и 4 дополнительно включенным в повестку дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации истцом своего права на участие в управлении делами общества.

То обстоятельство, что на собрании приняты решения, с которыми истец не согласен, а также не согласие с кандидатурой избранного директора само по себе прав и интересов истца не нарушает, каких-либо правовых последствий не влечет.

При этом суд учитывает, что согласно решению от 20.10.2011 Никитин В.В. принял решение о включении в повестку дня вопроса о прекращении своих полномочий как директора, в связи с чем довод истца о том, что Никитин В.В. не изъявлял желания покинуть пост директора противоречит материалам дела, а также его пояснениям, изложенным в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Также суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков оспариваемыми решениями.

Довод о том, что отсутствие общества по месту его регистрации связано с избранием нового директора, доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, существенным моментом является несовпадение формулировок ФЗ "Об ООО" "избрание" директора и устава о его "назначении" отклоняется судом, поскольку применительно к рассматриваемому спору данные слова имеют одно и то же значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, установив совокупность обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 54 от 09.11.2011 в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемой жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 по делу N А50 - 25191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин