Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9338/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-110474/11-18-85Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФ "Лотус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г..,

по делу N А40-110474/11-18-85Б, принятое судьей Вериной К.А.,

по заявлению о признании ООО "ВК-инжиниринг" (ОГРН 1047796713304, 125315, Москва г, Усиевича ул, 16) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВК "Инжиниринг": Е.М. Кирокосьян по доверенности от 05.05.2012 г..

от ООО "МФ "Лотус": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 принято к производству заявление ООО "Вк-инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 16.02.2012 ООО "ВК-инжиниринг" (ОГРН 1047796713304, ИНН 7714570182)" признан несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

ООО "МФ "Лотус" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В мнении по заявлению должника (л.д. 1 том 3) ООО "МФ "Лотус" указал на то, что является кредитором должника ООО "ВК-инжиниринг" на сумму 2.290.227 руб. 64 коп.

Представитель заявителя жалобы, ООО "МФ "Лотус" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Документального обоснования доводов жалобы в суд не направил.

Представитель должника, в судебное заседания явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, что в ходе осуществления должником мероприятий по ликвидации обнаружена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия обязана в случае обнаружения признаков неплатежеспособности юридического лица и признаков недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам о неправильном применении ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Поскольку, из материалов дела следует, что при проведении ликвидации ООО "ВК-инжиниринг" из данных указанных в бухгалтерских документах ликвидатором были обнаружены признаки несостоятельности указанные в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о чем было вынесено решение ликвидатора.

В обоснование принятого решения от 03.10.2011 об установлении факта недостаточности имущества должник ссылается также на заявленные претензии кредиторов: ООО "ДН-монтаж Групп" от 11.03.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 447770,40 руб.; определение о принятии искового заявления к производству от 23.05.2011 по делу А40-47226/11-151-395 по иску ООО ДН-монтаж Групп" к ООО "ВК-инжиниринг"; решение ИФНС N 14 по г.Москве N 24999 от 20.09.2011 о взыскании налогов в сумме 768.593 руб.; требования ООО "Лепрекон" от 05.09.2012 на сумму 9.261.147,56 руб.

Представленная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального права, по изложенным в жалобе доводам в т.ч. ст. 63, 10 ГК РФ, о подаче заявления в целях устранения конкурента, не установлено, поскольку заявление в данном случае подано самим должником.

Представитель должника, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве N А40-110474/11-18-85б требования ООО "МФ "Лотус" заявлены; сослался также на то, что ООО "МФ "Лотус" является дебитором должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ООО "МФ "Лотус" оспариваемым решением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вк-инжиниринг" не нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, по делу N А40-110474/11-18-85Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФ "Лотус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин